Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2021 ~ М-1948/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30сентября 2021 г.                                                                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

с участием помощника прокурора Пинчук Е.В.,

при секретаре Мышкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/2021 по иску Климова Владимира Михайловича к Кашаповой Татьяне Николаевне, ФИО1 признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.М. обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к ответчикам, в котором просил суд признать Кашапову Т.Н. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Самаре снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Климов В.М. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем проживает его супруга ФИО5 Также в квартире зарегистрирована, но не проживает Кашапова Т.Н. (бывшая жена сына истца – ФИО4). Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кашаповой Т.Н. и Климовым С.В. расторгнут. После расторжения брака Кашапова Т.Н. в спорном жилом помещении не появлялась. В 2003 году Кашапова Т.Н. зарегистрировала в спорном жилом помещении свою дочь от второго брака ФИО1, которая никогда не проживала по данному адресу.

Ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несли и не несут, вселиться никогда не пытались, личных вещей в квартире не имеют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кашапова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в заявленных исковых требованиях отказать. Также не оспаривала факт добровольного выезда из жилого помещения с 1998 года, с сыном истца находилась в браке с 1995 по 1998.В оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не участвует с 1998. Пояснила, что совместных детей с сыном истца не было, КашаповаДиляра ее дочь от второго брака с супругом ФИО2, в браке с которым находилась с 2006 по 2009.

Ответчик Кашапова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в заявленных исковых требованиях отказать. Пояснила, что относительно адреса своей регистрации узнала в 14 лет, она и ее мама нуждаются в жилье. В спорной квартире никогда не была и не проживала там;кто оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру она не знает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца (супруга) поддержала, просила иск удовлетворить.

Третьи лица ОП №3 У МВД России по г. Самаре, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация Советского внутригородского района г.о.Самарыв судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом. От Департамента представлен письменный отзыв в материалы дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать.Согласно представленного письменного отзыва Администрация Советского внутригородского района г.о.Самары вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Свидетель №., допрошенный в судебном заседании 23.08.2021 по ходатайству стороны истца, пояснил, что проживает в жилом многоквартирном доме по <адрес> в квартире № в г.Самаре, семью Климовых знает с 1987 года как заехал в дом, Кашапова Т.Н. является бывшей снохой истца, не проживает в спорной квартире уже более 20 лет, поскольку с сыном истца они разошлись, конфликтов с истцом не было у них.КашаповуДиляру свидетель не знает и никогда не видел.

Свидетель № допрошенный в судебном заседании 23.08.2021 по ходатайству стороны истца, пояснил, что проживает по <адрес> в кв. № с 1988 года; знакома с истцом, поскольку раньше работали вместе на заводе Прогресс, ответчикаКашапову Т.Н. свидетель видела всего несколько раз давно, так как она около 20-25 лет не проживает с семьей Климова в спорной квартире.Ответчик является бывшей снохой истца, сын истца Сергей умер в 2021 году. Ответчика ФИО1 свидетель никогда не видела.

Выслушав пояснения участников процесса в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлено достаточных и убедительных доказательствв обоснование исковых требований.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из ч. 1 ст. 679 ГК РФ следует, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Из материалов дела следует, что истецКлимов В.М.с 1988 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки с места жительства от 10.08.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Климов В.М. (квартиросъемщик) с 06.01.1988; ФИО5 (супруга) с 06.01.1988; Кашапова Т.Н., <данные изъяты> г.р., с 19.04.1995; ФИО1., <данные изъяты> г.р., с 24.09.2003.

Из пояснений сторон следует, что Кашапова Т.Н. и ФИО4 находились в браке в период с 1995 по 1998, Кашапова Т.Н. (ранее Климова) была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, как супруга сына истца ФИО4

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО4 и Климовой Т.Н. был расторгнут на основании решения Советского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей супруги не имели.

Судом установлено, что после расторжения брака ответчик Кашапова Т.Н. добровольно выехала из жилого помещения, личных вещей в квартире не имеет.

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ответчицы, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется.

Из пояснений ответчицы Кашаповой Т.Н. следует, что в период с 2006 по 2009 она находилась в браке с ФИО2, совместно проживали в неприватизированной квартире его родителей по адресу:<адрес>. В 2009 ФИО2 умер.

       Согласно актовой записи о рождении за №1326 от 11 сентября 2003 Отдела ЗАГС Советского района г.Самарыродителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются Кашапова Татьяна Николаевна и ФИО2.

        Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2003 году Кашапова Т.Н. зарегистрировала в спорном жилом помещении свою дочь от второго брака ФИО1 которая никогда не вселялась и не проживала по данному адресу.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ сын истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

        Как пояснили ответчики в настоящее время Кашапова Т.Н. и ФИО1 проживают на съемной квартире по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 будучи в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, никогда не проживала в нем. В настоящее время проживает вместе со своей матерью Кашаповой Т.Н. по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании жилое помещение по адресу: <адрес> не является местом жительства ответчиков. Попыток вселиться ответчики не предпринимали. Ответчик ФИО1 по достижении 14 лет в спорную квартиру не вселялась. Доказательства чинения препятствий в проживании и пользовании в деле отсутствуют.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Доказательств того, что выезд ответчиков на иное место жительства из спорного жилого помещения носит временный или вынужденных характер, при отсутствии препятствий в пользовании, суду не представлено.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что своих обязательств по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения они не выполняют, оплату коммунальных услуг не производили и не производят.

Из материалов дела следует, что ответчики не имеют объектов недвижимого имущества в собственности, что подтверждается выписками о зарегистрированных правах на запрос суда из ЕГРН.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик Кашапова Т.Н. пояснила, что после смерти ее родителей остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследственные права на данный дом ответчик не оформила, поскольку для этого требуется денежные средства. Объективных и надлежащих доказательств отсутствия материальной возможности оформить наследство, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14, добровольное непроживаниеответчиков в спорном жилом помещении, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исходя из комплексного анализа, действующего гражданского, жилищного и семейного законодательства,суд находит исковые требования Климова В.М. к Кашаповой Т.Н.. ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещениемобоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКлимова Владимира Михайловича к Кашаповой Татьяне Николаевне, ФИО1 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кашапову Татьяну Николаевну, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кашаповой Татьяны Николаевны, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 г.

Судья                                          подпись                          О.А.Тулякова

Копия верна

                                   Судья:

Секретарь: