Определение по делу № 13-329/2018 от 05.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

24 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Бурнышеве А.В.

с участием представителя заявителя, действующей по доверенности от Дата, Чадовой М.Ю., представителя истца, действующего по доверенности от Дата, Горбунова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Магистр» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Магистр» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ООО «Магистр» и Пономарев А.А. Дата заключен договор цессии на переуступку права требования взыскания с Беляев О.А. денежных сумм по договору на оказание ремонтно – строительных работ № от Дата, взыскании судебных издержек по гражданскому делу №. Беляев О.А. обратилась в суд с иском к Пономарев А.А. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в общей сумме 415000 руб. Исковые требования Беляев О.А. были удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения электромонтажных работ в размере 8400 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения общестроительных работ в размере 71400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 41400 рублей, госпошлина в размере 2894 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявленные истцом требования были удовлетворены на 32 % от заявленных. Т.е. решение в большей части состоялось в пользу Пономарев А.А. Для защиты своих прав Пономарев А.А. обратился в юридическую фирму ООО «Магистр», за юридические услуги оплатил 65000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 44200 рублей.

Истец Беляев О.А., ответчик Пономарев А.А. в суд в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Магистр» на заявлении настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель истца с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Дата Беляев О.А. направила в суд исковое заявление к Пономарев А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения электромонтажных работ по договору на оказание ремонтно – строительных работ № от Дата в размере ... рублей по состоянию на Дата; неустойки за нарушение сроков выполнения общестроительных работ по договору по договору на оказание ремонтно строительных работ № от Дата в размере ... рублей по состоянию на Дата; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... % присужденных денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата г. исковые требования Беляев О.А. удовлетворены частично. Взысканы с Пономарев А.А. в пользу Беляев О.А. неустойка за нарушение сроков выполнения электромонтажных работ по договору на оказание ремонтно – строительных работ № от Дата в размере 8400, 00 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения общестроительных работ по договору на оказание ремонтно – строительных работ № от Дата в размере 71400, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей, судебные расходы в размере 6000, 00 рублей, штраф в размере 41400, 00 руб. Взыскана с Пономарев А.А. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2894, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Для защиты своих прав Дата, Дата Пономарев А.А. (доверитель) заключил с ООО «Магистр» в лице директора ФИО7 (исполнителем) соглашения об оказании юридических услуг. В материалах дела имеются акт об оказании услуг от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, № от Дата, № от Дата, согласно которым он передал исполнителю ... руб. в счет оплаты юридических услуг.

В то же время с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ни ответчик Пономарев А.А., а ООО «Магистр» ссылаясь при этом на то, что Дата цедент Пономарев А.А. уступил цессионарию ООО «Магистр» право на возмещение с Беляев О.А. денежных сумм, а также судебных издержек, возникших в результате рассмотрения гражданского дела N 2-1721/2017.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ранее Пономарев А.А. с заявлением о взыскании судебных издержек не обращался, судебные издержки в его пользу присуждены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов в пользу заявителя, обращение которого является преждевременным.

Доводы представителя заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. В частности, поскольку по смыслу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ цессия заключается в передаче (переходе) прав, имеющихся у цедента, будущее право должно сначала возникнуть у цедента, а затем во исполнение условий соглашения оно переходит к цессионарию. Возможность достижения иного соглашения, а именно: переход права до момента его возникновения, должна быть прямо предусмотрена законом.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Заявление ООО «Магистр» о взыскании судебных расходов в размере 44 200 рублей оставить без удовлетворения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018