Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-36/2018 от 11.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(а п е л л я ц и о н н о е )

04 октября 2018 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноштановой С.А на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № выданного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к Красноштановой С.А о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано Красноштановой С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что возражения в установленный законом срок относительно исполнения судебного приказа Красноштановой С.А. представлены не были.

Не согласившись с указанным определением Красноштанова С.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить ей пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Из частной жалобы следует, что Красноштанова С.А. считает вынесенное определение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа. При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ). О факте существования судебного приказа ей стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. когда к ней пришло по почте заявление НАО «ПКБ» о выдаче дубликата судебного приказа. Доказательств, вручения конии судебного приказа в более ранний срок, материалы дела не содержат. Ссылка суда на то, что в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес Красноштановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и возращенный в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка почтальона «Истек срок хранения», не может свидетельствовать о том, что она уклонялась от получения письма. Письмо с судебным приказом хранилось на почте всего 7 дней и направлялось всего один раз, что фактически делает затруднительным получение данного письма из-за краткосрочного хранения письма на почте. На сайте мирового суда не имеется сведений о факте вынесения судебного приказа в отношении неё, что так же лишило её возможности узнать о факте судебного приказа в более ранее сроки. Приведенные обстоятельства дела подтверждают её доводы о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Как указано выше, десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа начинает течь на следующий день после получения судебного приказа и законодательством не предусматривают последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем. Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа приняты без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены её права как должника, предусмотренные статьями 128 - 129 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в восстановлении пропущенного ею срока судебный приказ не был отменен, а наличие возражений против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Так же судебный приказ подлежит отмене по тем основаниям, что НАО «ПКБ» не являлось кредитором Красноштановой С.А., доказательств наличия согласия на уступку прав требования по кредитному договору в материалах дела не имеется, расчет задолженности предоставленной НАО «ПКБ» не проверен и не соответствует действительности, а следовательно, имеется спор между НАО «ПКБ» и Красноштановой С.А. Так же НАО «ПКБ» частично пропустили срок исковой давности о взыскании задолженности и умышленно взыскивало с помощью судебного приказа задолженность, чтобы она не имела возможности узнать о судебном споре, так как при вынесении судебного приказа нет надлежащего извещения сторон о судебном споре. Доказательством умышленности НАО «ПКБ» о взыскании задолженности через судебный приказ, а не через исковой спор, где она смогла бы реализовать в полном объеме Конституционное право на судебную защиту, то обстоятельство, что ПАО «НКБ» взыскивало сумму до <данные изъяты> руб.. хотя из условий кредитного договора ПАО «НКБ» имело право пытаться взыскать большую сумму, чего сделано не было, умышленно. Суд данному обстоятельству оценку не дат. Выдавая судебный приказ, мировой судья не учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

В судебном заседании заявитель Красноштанова С.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала по указанным в ней основаниям, просила определение мирового судьи отменить, восстановить ей пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лицо НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы, частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправев соответствии со статей 334 ГПК РФ: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом судом не усмотрено оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Красноштановой С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы заявителя Красноштановой С.А. о том, что она пропустила срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку не получала данный судебный приказ, узнала его существовании только в конце июля 2018 года, когда к ней пришло по почте заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа и в связи с этим не имела возможности заявить, о несогласии с судебным приказом и потребовать его отмены нельзя признать состоятельными.

Судебный приказ в соответствии с требованиями ст. 126 ГПК РФ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Выводы мирового судьи о пропуске Красноштановой С.А. срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины являются законными и обоснованными.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу проживания: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено почтовым отделением в адрес судебного участка № Кинельского судебного района с отметкой «Истек срок хранения».

Из частной жалобы Красноштановой С.А. также усматривается, что проживает она по адресу: <адрес>.

Как определено нормой ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако Красноштановой С.А. не представлены суду доказательства уважительных причин пропуска ею срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению должнику копии судебного приказа, а само по себе неполучение Красноштановой С.А. заказного письма не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» не являлось её кредитором и доказательств наличия согласия на уступку прав требования по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Красноштановой С.А. ОАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и о чем Красноштанова С.А.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть в соответствии со ст. 382 ГК РФ передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, права должника в связи со сменой кредитора нарушены не были и его правовое положение никак не ухудшилось.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к Красноштановой С.А о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе Красноштановой С.А в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Красноштановой С.А без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>