Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-893/2014 от 21.01.2014

Судья Федунова Ю.С. дело № 33-893/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» января 2014 года апелляционную жалобу Романенко А.С.

на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Романенко А.С. к ООО «М Строй» о расторжении договора, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.С. обратился в суд к ООО «М Строй» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований, указал, что 08 апреля 2008 г. между ООО «М Строй» и ООО «Инвестиционно - строительная компания Правильный выбор» заключен договор № 1С-04-01 участия в долевом строительстве объекта – квартиры № 1, проектной площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., на 4 этаже, секции 1, проектной площадью 44,2 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1 договора ООО «М Строй» принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2010 г. Однако, на сегодняшний день данное обязательство им не выполнено, в результате чего вышеуказанная квартира участнику не передана. Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с договором его цена составила 1768000 руб. Условия по оплате объекта долевого строительства им было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60 от 08 апреля 2008 г.

Истец просит считать договор расторгнутым и взыскать с ответчика уплаченный по договору платеж 1768000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 01 апреля 2010 г. по 31 июля 2013 г. в размере 500933 руб. Согласно отчета от 11.07.2013 г. № 751/2013 об оценке 1-комнатной квартиры составленным ООО «ПКГ Новое Время» по состоянию на 11 июля 2013 г. рыночная стоимость не переданного товара – однокомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты> составляет 3387611 руб. Сумма упущенной выгоды составляет 1619611 руб., которая состоит из разницы между текущей рыночной ценой и договорной ценой 1768000 руб.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, однако, ответа на нее получено не было. Согласно протокола судебного заседания от 04 сентября 2013 года уточненных требований Истец просит считать договор № 1С-04-01 от 08 апреля 2008 г. расторгнутым, взыскать с ООО «М Строй» в пользу Романенко А.С. сумму предварительной оплаты за квартиру в размере 1768000 руб., проценты в размере 100933 руб., упущенную выгоду 100000 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования Романенко А.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Романенко А.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу упущенной выгоды и взыскании всей суммы за пользование чужими денежными средствами, то есть удовлетворить его требования в полном объеме.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект согласно п. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 08 апреля 2008 г. между ООО «М Строй» и ООО «Инвестиционно-строительная компания Правильный выбор» был заключен договор № 1С-04-01 участия в долевом строительстве объекта – квартиры № 1, проектной площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., на 4 этаже, секции 1, проектной площадью 44,2 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1 договора № 1с-04-01 ООО «М Строй» принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2010 г.

ООО «Инвестиционно - строительная компания Правильный выбор» исполнило условия договора, выплатило ООО «М Строй» 1768000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 08 апреля 2008 г.

02 февраля 2012 г. ООО «Инвестиционно-строительная компания Правильный выбор» переуступило право по договору № 1с-04-01 Романенко А.С.

Однако до настоящего времени ООО «М Строй» квартиру не передал. Следовательно, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. В связи с чем договор от 08 апреля 2008 г. подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 1768000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, поскольку данные правоотношения по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в силу того, что они основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновении в последующем у истца (посредством заключения договора) права собственности на квартиру, указанную в договоре об уступке от 02 февраля 2012 года.

Таким образом, применительно к спорным отношениям к ответчику должны быть применены санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Указанные нормативные положения однозначно устанавливают порядок определения периода начисления неустойки, согласно которому указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В этом свете, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчик должен нести раньше, до заключения истцом договора об уступки прав, а также то, что необходимо уплатить упущенную выгоду, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм закона.

Между тем, в иске заявлены ко взысканию проценты, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания процентов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия также считает допустимым согласиться с решением суда, исходя при этом из следующего.

Застройщик, нарушивший срок исполнения своих обязательства по строительству дома, в любом случае должен нести ответственность за отступление от условий договора, поскольку такое отступление приводит к нарушению прав дольщика.

Общие принципы и порядок ответственности за нарушение обязательств закреплены в главе 25 Гражданского кодекса РФ, а потому требование истца о применении к ответчику санкций за нарушение принятых по договору обязательств, как согласующееся с указанными нормативными положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ, является правомерным и в его удовлетворении не может быть отказано.

При этом, судебная коллегия считает, что независимо от правовых норм, которыми истец обоснует свои требования о взыскании неустойки (статьей 395 Гражданского кодекса РФ либо частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), его требования по своей правовой природе направлены на защиту и восстановление ее прав и, как следствие, на применение санкций за нарушение обязательств ответчиком.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения застройщиком обязательств по договору и применение к нему в связи с этим санкций, а потому судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что истец просит применить санкции по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Исчисленная в таком порядке неустойка по своему размеру превосходит неустойку, заявленную истцом ко взысканию, однако в этом случае судебная коллегия ограничена в возможности взыскания неустойки в большем размере, чем об этом просит истец, поскольку осуществление взыскания в размере большем, чем просит взыскатель, следует расценивать как выход за пределы исковых требований, что процессуальным законодательством не допускается. Кроме того, следует учитывать о сохраняющейся возможности для суда в случае предъявления требований о взыскании неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при условии несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки (процентов) в пользу истца, поскольку по своему существу решение в данной части направлено на восстановление прав истца, при этом нормативные основания, по которым производится взыскание неустойки, не затрагивают и не умаляют его прав.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сводятся к изложению правовой позиции Истца, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают его выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: