Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 ~ М-108/2015 от 06.03.2015

Дело №2-215/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 10 июня 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием ответчика Джумагалиевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» к Уразову ФИО6, Джумагалиевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «21 Век» (далее СКСПК «21 Век») обратился в суд с иском к Уразову ФИО8, Джумагалиевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между СКСПК «21 Век» и пайщиком Уразовым К.И. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем договор займа <данные изъяты> дополнительным соглашением был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением по договору займа являлся договор поручительства. №<данные изъяты> года между СКСПК «21 Век» и Джумагалиевой Н.К..

В соответствии с договором займа заёмщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом и членские взносы кооперативу. Уразов К.И.. производил оплату по данному договору до ДД.ММ.ГГГГ года. После чего все платежи прекратились.

Уразов К.И. письменно уведомлялся об ответственности за просрочку платежей и начислении пени, но с его стороны действий по возврату долга не предпринималось.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору займа, Заёмщик – Уразов К.И. обязан выплатить Займодавцу – СКСПК «21 Век» неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма долга составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль - задолженность по компенсационным взносам, <данные изъяты> рублей – пеня за просрочку компенсационных взносов, <данные изъяты> рублей - задолженность по членским взносам.

Просит взыскать солидарно с Уразова К.И. и Джумагалиевой Н.К. образовавшуюся задолженность по договору займа №<данные изъяты> года, а также госпошлину.

В судебное заседание представитель истца председатель Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «21 Век» Суховеев К.В. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин суду не представил. Неявку в судебное заседание представителя истца суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Уразов К.И. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела Уразов К.И. в период рассмотрения гражданского дела имеет статус лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении. Судом по месту отбытия наказания Уразовым К.И. направлялось судебное поручение, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право на предоставление суду доказательств в обоснование возражений на иск.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию. Может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 года №351-О, от 16.11.2006 года №538-О, от 21.02.2008 года №94-О-О).

Уразовым К.И. доведена до суда его позиция, указанная в предоставленных суду ходатайствах от 05.05.2015 года и от 06.05.2015 года.

    Ответчик Джумагалиева Н.К. в судебном заседании настаивала на рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований, в отсутствии представителя истца, который дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин. Исковые требования СКСПК «21 Век» к ней она не признает, суду пояснила, что срок по договору поручительства истек. Дополнительных соглашений она истцом не заключала. О том, что СКСПК «21 Век» заключал дополнительное соглашение с Уразовым К.И. ей не было известно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о солидарной ответственности по взысканию с неё задолженности по кредиту.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между СКСПК «21 Век» и пайщиком Уразовым К.И. заключен договор займа №<данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем договор займа с Уразовым К.И. <данные изъяты> дополнительным соглашением был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением по договору займа являлся договор поручительства. <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ года между СКСПК «21 Век» и Джумагалиевой Н.К..

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года не указан.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами <данные изъяты> года возврат денежной суммы должен быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36% в год в соответствии с протоколом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в пункт 2.1. Договора <данные изъяты> года и установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ года и с этой же даты у СКСПК «21 Век» возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Между тем иск заявлен СКСПК «21 Век» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, на основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя Джумагалиевой Н.К. задолженности по договору займа следует отказать.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между СКСПК «21 Век» и пайщиком Уразовым К.И. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года, затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты в размере 36 процентов годовых в указанный срок (л.д. 4, 8).

Пунктом 6.2. Договора займа установлено, что заёмщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2., 7.3. Договора займа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.4 Договора, Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый вид нарушения. В случае невозвращения суммы займа в установленный Договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом в установленный настоящим договором срок, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % в день от суммы задолженности по дату фактической уплаты включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> года истец выдал ответчику Уразову К.И. заём по договору <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Данное обстоятельство не отрицается ответчиком Уразовым К.И..

Согласно расчёту представленному истцом задолженность ответчика Уразова К.И. перед СКСПК «21 Век» по договору займа <данные изъяты> года на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль - задолженность по компенсационным взносам (процентам), <данные изъяты> рублей – пеня за просрочку компенсационных взносов (процентов), <данные изъяты> рублей - задолженность по членским взносам.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с договором займа, проверен судом и является верным. Правильность расчетов ответчиком Уразовым К.И. не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Уразова К.И. задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Уразова К.И., что его осуждение к лишению свободы является форс-мажорным обстоятельством, а учитывая, что при заключения договора займа сумма займа была застрахована и кооператив вправе получить сумму займа по договору страхования. суд считает несостоятельными, поскольку как следует из договора займа и из представленного истцом ответа на запрос, договор страхования при заключении договора займа №<данные изъяты> года не составлялся.

Несостоятельны и доводы ответчика Уразова К.И. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

    Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отсрочена оплата государственной пошлины на 2 месяца. До настоящего времени истцом государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд, не оплачена.

Вместе с тем, с учётом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Уразова К.И. следует взыскать в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» удовлетворить частично.

Взыскать с Уразова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <данные изъяты> области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в пользу Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» задолженность по договору займа на <данные изъяты> года: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по компенсационным взносам (процентам): <данные изъяты> рублей – пеня за просрочку компенсационных взносов (процентов); <данные изъяты>) рублей - задолженность по членским взносам.

Взыскать с Уразова ФИО11 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В части удовлетворения исковых требований Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» о взыскании с поручителя Джумагалиевой ФИО12 задолженности по договору займа отказать. Джумагалиеву ФИО13 по иску Сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «21 Век» от гражданской ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья