Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2017 от 15.08.2017

Мировой судья

Литвинова Н.В. Дело № 5-306/2-2017

№ 12-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием должностного лица Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Прокопив И.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Карасёвой А.Я. – Слепоченко Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района от 01 августа 2017 года по делу №5-306/2-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ которым

должностное лицо – Индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ИНН №, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшаяся,

была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 01 августа 2017 года должностное лицо – Индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что Индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я. в установленный срок до 02 мая 2017 года не исполнила пункты 1,2,4,5,6 законного предписания органа государственного надзора – Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 27 февраля 2017 года.

Не согласившись с постановлением защитник ИП Карасёвой А.Я. – Слепоченко Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ИП Карасёвой А.Я. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КАП РФ не в полном объеме изучив материалы дела, поскольку мировым судьей не дана правовая оценка материалам проверки исходя из требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указано, что Карасёва А.Я. не согласилась с вынесенным предписанием от 27 февраля 2017 года и обжаловала его в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 августа 2017 года предписание о 27 февраля 2017 года было признано частично недействительным в части пунктов 3-6. Однако данным обстоятельствам мировым судьей должной оценки не дано. Хотя при установлении фактов неисполнения пунктов 1 и 2 предписания считает, что мировым судьей могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и объявлено замечание. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ИП Карасёва А.Я. не присутствовала. О дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении дела не настаивала.

Защитник в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.5, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5, судом определено рассмотреть жалобу без участия ИП Карасёвой А.Я. и ее защитника.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала. Сообщила, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне изучены все представленные в деле материалы и доказательства, дана правовая оценка законности предписания от 27 февраля 2017 года, также мировым судьей в постановлении факт неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивирован. Считает, что поскольку мировому судье при рассмотрении дела не представлено вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, которым предписание от 27 февраля 2017 года признано незаконным, то решение суда от 04 августа 2017 года не может рассматриваться в качестве доказательства. Просила оставить постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо Управления Роспотребнадзора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходу к выводу, что постановление полежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, является установление факта неисполнения предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и установление факта законности предписания.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела, в постановлении, должны быть, в том числе, указаны установленные судьей (должностным лицом, органом), рассматривающим дело, лицо, совершившее правонарушение, обстоятельства совершения правонарушения, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, квалификация действий лица (физического, должностного или юридического) по статье (части статьи) Кодекса РФ об административном правонарушении или Закона субъекта Российской Федерации, должно содержаться мотивированное решение, в котором должен содержаться вывод должностного лица, органа, суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении о признании виновным лица (физического, должностного или юридического) с полным наименованием данного лица.

Между тем, из протокола и материалов дела следует, что по итогам проверки соблюдения правил продажи отдельных видов товаров Индивидуальному предпринимателю Карасёвой А.Я. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на основании акта проверки №24 от 27 февраля 2017 года было выдано Предписание от 27 февраля 2017 года об устранении выявленных нарушений срок до 02 мая 2017 года с представлением в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области сведений об устранении нарушений до 03 мая 2017 года. В связи с неисполнением предписания от 27 февраля 2017 года в отношении Индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении от 24 мая 2017 года.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела мировым судьей установлена личность лица, в отношении которого рассматривается дела об административном правонарушении – Индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я.. При этом, в мотивировочной части оспариваемого постановления факт неисполнения предписания мировым судьей вменяется Каресёвой А.Я., вина в неисполнении предписания установлена также в отношении Каресёвой А.Я., действия Каресёвой А.Я. квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, также, Каресёвой А.Я. разъяснены последствия неуплаты штрафа. В то же время мировым судьей в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ признана виновной Индивидуальный предприниматель Карасёва А.Я.

Кроме того, мировым судьей, при описании события правонарушения, органом, выдавшим предписание от 27 февраля 2017 года, указано Управление Росприроднадзора по Магаданской области.

Определения об исправлении описок материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье создать, при рассмотрении дела, условия для выполнения принципов правильности, полноты, всесторонности и объективности и справедливости рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанные нормы Кодекса РФ об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Карасёвой А.Я. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Судья И.В. Черкасова