Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32461/2019 от 01.10.2019

Судья Антонова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гарновой Л.П. и Ли А.Г.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неупокоева Ю. В.

на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Неупокоеву Ю. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22.10.2017г. между сторонами заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, обязательства по которому ответчик не исполняет.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неупокоев Ю.В. явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель У. Р. по МО не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено :

« Иск ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Неупокоеву Ю. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Неупокоева Ю. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 60 000 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.»

В апелляционной жалобе Неупокоев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания ( учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 17.12.2017г. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займа в размере 401,500% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 60 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб.

Расчет, представленный истцом является арифметически верным и соответствует положениям п.1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ, установившей ограничение меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая возникший спор, применив названные нормы права и установив, что со стороны ответчика имеет место быть неисполнение обязательств в части оплаты денежных средств по договору займа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 154 ГПК РФ истек срок рассмотрения настоящего гражданского дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения ст. 330 ГПК РФ предусматривают основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи