Определение по делу № 2-901/2017 ~ М-870/2017 от 27.09.2017

                                                                                                              Дело № 2-901/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года                                                                         город Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» по делу № А№ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Компания Еврострой», Лапина А.В., и взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей за рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов.

В обоснование заявления указано, что решением Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ООО «ПС» о взыскании с ООО «Компания Еврострой», Лапина А.В. в пользу ООО «ПС» в солидарном порядке пени в размере 26425 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 2917,30 рублей.

Данное решение третейского суда должниками не исполняется, что явилось основанием обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «Компания Еврострой», Лапин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

    На основании положений ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 указанной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Частью 3 ст.426 ГК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона закреплено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона, если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПС» (Поставщик) и ООО «Компания Еврострой» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно положениям которого Поставщик обязуется поставить Товар, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Еврострой» по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПС» заключен договор поручительства с Лапиным А.В.

Как следует из содержания п. 5.4 договора поставки №, п. 4.2 договора поручительства, стороны договорились, что все споры, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, либо вытекающие из них, в том числе касающиеся их исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском Третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

В судебном заседании ни ООО «Компания Еврострой», ни Лапиным А.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ, являющихся основанием доя отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Решением Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А№ с ООО «Компания Еврострой»», Лапина А.В. в пользу ООО «ПС» взыскана в солидарном порядке пеня в размере 26425 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 2917,30 рублей.

В резолютивной части данного решения установлено, что решение является окончательным, обязательным и оспариванию не подлежит.

До настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Судом установлено, что указанное выше решение третейского суда принято на основании соответствующего третейского соглашения, которое заключено между сторонами в письменной форме. Стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 27-28 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по ч.4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, заявление в пределах заявленных требований подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания Еврострой», Лапина А.В. в долевом порядке, по ? доле с каждого в пользу ООО «ПС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей, по 1125 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26425 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2917,30 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 30 ░░░.) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 ░░░░░░, ░░ 1125 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.