Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 по делу № 11-37127/2013 от 06.11.2013

Судья первой инстанции Русинович Н.А.

                                                                        дело №11-37127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013  года Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда  в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.А. дело по апелляционной жалобе Варламова КВ на решение Мещанского районного суда города Москвы от  09 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Варламова КВ об оспаривании приказов Департамента образования г. Москвы от * года № * и от * года № *, восстановлении нарушенных прав - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Варламов К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказов Департамента образования г. Москвы от * года № * и от * года № *, восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на то, что проживает с сыном на территории Московской области; ни он, ни его сын не имеют регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории г. Москвы. Избрав для своего сына Варламова А.К., *1 года рождения, дошкольное образовательное учреждение в городе Москве, заявитель обратился в Зеленоградское окружное управление образования Департамента образования г. Москвы. Однако в связи с отсутствием регистрации на территории г. Москвы заявителю о отказано в принятии заявления. Не соглашаясь с отказом, заявитель обращался в Зеленоградское ОУО и непосредственно в Департамент образования г. Москвы для разрешения вопроса регистрации заявления о постановке сына на учет для дальнейшего приема в дошкольное образовательное учреждение. Однако заявителю было отказано со ссылкой на оспариваемые акты.  Уточнив свои требования, заявитель просил признать, что Приказом Департамента образования г. Москвы от * года № *, вносящим незаконные изменения в Порядок комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы и применением измененного порядка комплектования окружными управлениями образования г. Москвы с момента вступления в силу изменений * года были нарушены права на общедоступное дошкольное образование неопределенного круга лиц, не имеющих регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в г. Москве, в том числе сына заявителя Варламова А.К. Также заявитель просил признать изменения, внесенные Приказом Департамента образования г. Москвы от * года № * и Приказом Департамента образования г. Москвы от * года  № *, не соответствующими федеральному и международному законодательству. Одновременно заявитель просил восстановить нарушенное право граждан на общедоступное дошкольное образование внесением изменений в действующий порядок комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования г. Москвы, в соответствии с уточненным заявлением.

В судебном заседании заявитель Варламов К.В.  поддержал свои требования, указав в числе прочего на то, что оспариваемые акты не отвечают принципу общедоступности дошкольного образования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит  заявитель Варламов К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм права.

Проверив материалы, выслушав заявителя Варламова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента образования г. Москвы Коновалова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Законность решения суда  первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Варламов К.В. является отцом Варламова Артема Кирилловича, * года рождения.

* года Варламов К.В. обратился в Зеленоградское окружное управление образования Департамента образования г. Москвы и просил принять к производству заявление на регистрацию ребенка в едином электронном реестре «Комплектование ДОУ» и зарегистрировать это заявление в указанном реестре.

* года за №01*12 заявителю  направлен ответ о том, что регистрация детей в дошкольные учреждения осуществляется в соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы от 11.02.2011г. №126 «Об утверждении порядка комплектования государственных образовательных учреждений,  реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы», на основании личного обращения родителей при предъявлении подлинников следующих документов (п.6.4): паспорт заявителя, свидетельство о рождении ребенка, при наличии льгот - документа, подтверждающего льготу, свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Москве. Заявителю указано, что вопрос о регистрации его ребенка в электронную очередь может быть рассмотрен в случае предоставления перечисленных документов.

*  года Варламов К.В. обратился в Департамент образования г. Москвы с заявлением, в котором указал, что зарегистрирован не в г. Москве, а в Московской области, где и проживает, при этом  заявитель также  ссылался на то, что работает в г. Москве, делает покупки, посещает культурные объекты и совершает иные бытовые действия; место постоянного проживания находится в двух километрах от г. Москвы, и ближайшие детские сады относятся к ведению г. Москвы, в связи чем  Варламов К.В. просил принять на регистрацию в электронном реестре его заявление и выполнить предписанные п.2 Приказа действия в отношении его заявления; признать применением п.6 Приказа в качестве основания для отказа в рассмотрении заявления неправомерным; привести приказ к форме, исключающей его неоднозначное толкование и устранить противоречия с ФЗ «Об образовании».

* года заявителю  дан ответ аналогичный сообщению Зеленоградского окружного управления образования.

На повторное обращение заявителя от * года Департамент образования г. Москвы направил сообщение №01-*0/12-1 от * года о том, что во исполнение п. 12 приказа Министерства образования и науки РФ от 15.02.2012 года № 107 «Об утверждении Порядка приема граждан в общеобразовательные учреждения» прием граждан в учреждение осуществляется при наличии регистрации по месту жительства (месту пребывания) на закрепленной за образовательным учреждением территории. Вновь сославшись на приказ Департамента образования г. Москвы от 11.02.2011 года №126, заместитель начальника Управления развития содержания общего, дошкольного и специализированного образования Департамента образования г. Москвы указал на то, что предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях Московской области входит в компетенцию Министерства образования Московской области.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из  следующего.

В целях обеспечения прав детей граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории иных субъектов Российской Федерации и зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, на получение дошкольного образования, Департаментом образования г. Москвы издан Приказ № * от * года, которым внесены изменения в приказ Департамента образования города Москвы от 11 февраля 2011 года N 126 "Об утверждении Порядка комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы". С учетом изменений в Приказе используется понятие электронного реестра заявлений на получение постоянных мест в учреждениях - единого реестра детей, зарегистрированных по месту жительства на территории города Москвы, включенных в АИС "Зачисление в ДОУ" (п.п.1.4.6), а также понятие электронного реестра заявлений на получение временных мест в учреждениях - единый реестр детей, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, включенных в АИС "Зачисление в ДОУ" (п.п.1.4.7). Согласно п.п.5.1 Приказа № 126 окружные управления образования формируют списки по комплектованию подведомственных учреждений с учетом определенных территорий, закрепленных за учреждениями, в соответствии с электронным реестром и подтвержденными льготами. Пункт 6 Приказа № 126, введенный приказом №*, регламентирует порядок регистрации в электронном реестре заявлений на получение временных мест в учреждениях и зачисления в учреждения детей граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории иных субъектов Российской Федерации и зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы.

Приложением №3 к Приказу №126 с учетом изменений, внесенных приказом № 484 является форма заявления на регистрацию ребенка в электронном реестре заявлений на получение постоянных мест в учреждениях.

Приказ №  126 от 11.02.2011 года, в редакции в том числе Приказа №* от * года, принят в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 666, Законом города Москвы от 10.03.2004 года N  14 "Об общем образовании в городе Москве", Положением о Департаменте образования города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 года N 877-ПП, и в целях обеспечения открытости процесса комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы. Ведение электронного реестра позволяет заявителям самостоятельно зарегистрировать ребенка для получения места в ДОУ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об образовании» порядок приема в образовательные учреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом от 15.02.2012 года №107 такой порядок утвержден Министерством образования и науки РФ. В соответствии с указанным порядком правила приема граждан в учреждения определяются учреждением самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила приема граждан в муниципальные учреждения для обучения по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в указанные образовательные учреждения граждан, которые проживают на территории муниципального района, городского округа, закрепленной соответствующими органами местного самоуправления за конкретным муниципальным учреждением (закрепленная территория), и имеющих право на получение общего образования (закрепленные лица). Для закрепленных лиц, не достигших четырнадцати лет или находящихся под опекой, местом жительства признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно п.12 Порядка родители закрепленных лиц, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания, предъявляют оригинал свидетельства о рождении ребенка, а также оригинал свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства или свидетельства о регистрации ребенка по месту пребывания на закрепленной территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  правильный  вывод о том,  что обжалуемые акты о  внесении изменений в Приказ от 11.02.2011 года №126 не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом права на общедоступное образование в связи с изданием обжалуемых актов, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку закрепление территории за конкретным учреждением не лишает возможности ни одного ребенка на дошкольное образование, а предусмотрено в организационных целях. Подобное закрепление позволяет избежать переполнения одних и неукомплектованности других дошкольных образовательных учреждений.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылки заявителя на неудобства личного характера в посещении закрепленного ДОУ не могут являться основанием для пересмотра принятых нормативных актов, учитывая, что существенным признаком нормативного правового акта является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правильно  указал, что один из обжалуемых Приказов - № * от * года утратил свою силу в связи с принятием приказа Департамента образования г. Москвы от 11.06.2013 года № 266.

В апелляционной жалобе  в качестве основания для отмены решения заявитель указывает на  неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильные выводы суда и  нарушение судом первой инстанции  норм права.

С данными доводами согласиться нельзя, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  09 ░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: