Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2014 ~ М-4593/2014 от 28.07.2014

№ 2-5731/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании договора уступки права требования недействительным,

у с т а н о в и л:

Андрианов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками, недействительным в части уступки права требования по кредитному договору <номер> от 30.12.2009 г., заключенного между Андриановым Д.В. и ВТБ 24 (ЗАО). Требования мотивированы следующим.

30.12.2009 г. между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор. 26.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с истца суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 931368 рублей 68 коп. 08.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство. Между ответчиками заключен договор цессии, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности истца по кредитному договору, о чем истце был уведомлен. Истец считает, что уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласования с должником данного условия в договоре потребительского кредитования, невозможна. Учитывая изложенное, передача прав требования по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, могла быть осуществлена только при наличии в кредитном договоре условия о возможности банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

30 декабря 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Андриановым Д.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 779778 рублей 47 коп. на срок по 30.12.2019 года включительно под 28 % годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <номер> от 12.03.2009.

26 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Андрианова Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору <номер> от 30.12.2009 г. в сумме 931368 рублей 68 коп. Должник возражения относительно исполнения судебного приказа не представил.

8 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении Андрианова Д.В.

10 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <номер> в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением <номер> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении <номер> к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно выписке из приложения <номер> к договору цессии сумма передаваемых прав требования должника Андрианова Д.В. составляет 926368 рублей 68 коп.

6 августа 2013 года истец уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

5 августа 2014 года исполнительное производство в отношении должника Андрианова Д.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору в потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключение.

Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) по договору уступки прав требования <номер> передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <номер>, взысканной с Андрианова Д.В. по судебному приказу от 26 июля 2011 года.

Указанное судебное постановление породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Таким образом, банк уступил цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должника, установленных судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26.07.2011 г.

Истец Андрианов Д.В. добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению судебным постановлением. С момента его вступления в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного постановления правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку кредитная задолженность с истца взыскана постановлением суда, то между кредитной организацией и должником Андриановым Д.В. возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится в числу банковских операций, указанных в статье ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ООО «ЭОС» информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались. Размер задолженности в результате заключения оспариваемого договора уступки требования, не изменился, так как он установлен постановлением суда, увеличение объема ответственности также не произошло, исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора, потому что вступивший в законную силу судебный приказ подлежит исполнению независимо от личности кредитора.

Кроме того, предметом уступки явилось право взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в связи с исполнением судебного приказа в конкретной сумме, определенной судом, следовательно, ссылка истца на пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является необоснованной, а отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.06.2013 года.

Таким образом, требование Андрианова Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Андрианова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 22 декабря 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова