Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-677/2018; 2-6221/2017;) ~ М-3485/2017 от 14.12.2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

установил:

Романенко А.И. и Власова И.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивируют тем, что в результате нарушений при производстве работ по устройству стяжки кровли крыши многоквартирного дома по адресу: Х, заказчиком которых был ответчик, была нарушена герметичность перекрытия, что привело к затоплению квартиры истцов У в указанном доме. В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края причиненный затоплением ущерб в размере 93 346 руб., затраты на проведение оценки в размере 4600 руб., убытки в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

Истцы Романенко А.И. и Власова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, пояснили, что документы, подтверждающие затраты на ремонт суду представлять не намерены.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 85-88).

Представитель третьего лица ООО «Градинвест» Червинская Е.Ф., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2018 года (л.д. 158), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку размер причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на момент проведения судебной экспертизы ремонт в квартире истцов был частично проведен, документы, подтверждающие затраты на ремонт не представлены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующий на основании доверенности от 09 октября 2018 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Третьи лица МП МУК «Красноярская», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истцов и представителя ООО «Градинвест», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 15ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Градинвест» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Градинвест» обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: Х (л.д. 90-101).

Романенко А.И. и Власова И.Г. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8).

12 октября 2017 года произошло затопление квартиры истцов.

16 октября 2017 года составлен акт осмотра квартиры, в котором в качестве причины затопления указано «течь с кровли», работы по капитальному ремонту кровли ведутся ООО «Градинвест», зафиксированы последствия затопления: в туалете-ванной на кафельной плитке на полу, на стенах видны потеки, намокание дверной коробки, на потолочных панелях ПВХ видны капли воды; в комнате изменил цвет штукатурно-окрасочный слой на потолке, в коридоре видны потеки на металлической двери в квартиру, изменил цвет штукатурно-окрасочный слой на потолке, на обоях видны желтые разводы, на полу намок линолеум, в спальне намок, изменил цвет и частично отслоился штукатурно-окрасочный слой на потолке, намокли, изменили цвет и частично отслоились обои на стенах, в зале намок, изменил цвет штукатурно-окрасочный слой на потолке и встроенном шкафу, намокли откосы входной двери в детскую и линолеум на полу, в детской комнате намок, изменил цвет штукатурно-окрасочный слой на потолке, намокли, изменили цвет, частично отслоились обои на стенах, на полу намок линолеум, видны потеки на ПВХ окне и подоконнике.

18 октября 2017 года МП МУК «Красноярская» составлен акт осмотра квартиры истцов У в доме по Х в Х с целью выявления нарушений в связи с подтоплением кровли. В ходе обследования установлено, что подрядной организацией ООО «Градинвест» проводились работы по устройству стяжки 12 октября 2017 года, в ходе которых была нарушена герметичность (гидроизоляция) перекрытия, что привело к подтоплению жилого помещения кв. 65 (л.д. 6).

17 октября 2017 года Романенко А.И. обратился в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с заявлением о факте причинения ущерба его жилому помещению в результате нарушения работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома (л.д. 25).

10 ноября 2017 года Романенко А.И. обратился в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с претензией о выплате стоимости ущерба согласно заключению ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» в размере 56150 руб. и расходов на оценку в размере 4600 руб. (л.д. 9-10).

Претензия получена Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 14 ноября 2017 года (л.д. 12), оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцами представлено заключение ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» № 2143- КВУ/17 от 25 октября 2017 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимы для устранения ущерба, нанесенного жилому помещению, общей площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: Х, составляет 56150 руб. (л.д. 49-84).

За проведение оценки истцами оплачено 4600 руб., что подтверждается квитанциями от 18 и 27 октября 2017 года (л.д. 22).

По состоянию на 4 декабря 2017 года в квартире истцов частично произведен ремонт, в связи с чем в указанный день от осмотра квартиры истцы отказались, что подтверждено актом от 04 декабря 2017 года (л.д. 102-103), а также объяснениями истцов в судебном заседании. Ремонт произведен в детской и спальной комнатах.

Как следует из объяснений представителя ООО «Градинвест» ранее квартире истцов также был причинен ущерб в результате действий ООО «Градинвест», в связи с чем 11 сентября 2017 года Романенко А.И. было получено 5000 руб. (л.д. 104).

По ходатайству представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края определением суда от 20 марта 2018 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» по виду и местоположению дефектов затопление происходило из вышерасположенных помещений (кровли), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 93 346 рублей.

При определении причины затопления суд находит необходимым руководствоваться заключением ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

При определении стоимости затрат суд находит необходимым руководствоваться отчетом об оценке, представленном стороной истца и выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», поскольку на момент проведения указанной компанией оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов ремонт в последней произведен не был, объемы выполнения работ, указанные в отчете об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», и в заключении судебной экспертизы ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» существенно разнятся в части объема работ по замене обоев в комнатах У площадью 9,9 кв.м. и У площадью 7,8 кв.м. (в заключении судебной экспертизы объем необходимых к выполнению работ существенно выше). При этом, суд учитывает, что в акте осмотра от 16 октября 2017 года объем причиненного ущерба не указан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объемы работ, указанные в заключении судебной экспертизы, не соответствует объемам повреждения квартиры в результате затопления, поскольку противоречат отчету об оценке, полученному до ремонта в квартире.

Таким образом, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Романенко А.И. и Власовой И.Г. суд находит необходимым взыскать в равных долях 56150 руб.

Доводы ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и третьего лицо ООО «Градинвест» о недоказанности размера ущерба не принимаются судом во внимание, поскольку факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, чем указана в отчете об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», суду со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Доводы о том, что ранее ответчик возместил истцу Романенко А.И. расходы за причиненный вред в размере 5000 руб. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные денежные средства были выплачены до затопления 12 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов залива квартиры в размере 4 600 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Кроме этого, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 руб. 80 коп., поскольку их несение связано с реализацией права на обращение в суд.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 1 885 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1, А2 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу А1, А2 в равных долях ущерб в размере 56 150 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 4600 рублей, почтовые расходы 208,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей, а всего взыскать 62843 рубля 80 копеек, то есть по 31421 рубль 90 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1, А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.