Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2015 ~ М-1635/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2321/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителей заявителя Дробышевского А.С., Тимохиной Е.С., Сильченко Н.К.,

заинтересованных лиц Никитиной А.Л., Фроловой С.Б.

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>» об отмене предписания <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года № 29-80-2015,

у с т а н о в и л

КГБУ <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указывая на то, что 08.04.2015 г. <данные изъяты> было выдано предписание № 29-80-2015 краевому государственному бюджетному учреждению <данные изъяты>» произвести выплату Никитиной А.Л. и Фроловой С.Б. заработной платы за январь- март 2015 г. с учетом процентов, исходя из МРОТ в размере <данные изъяты> руб. Инспектором не принято во внимание, что финансовое обеспечение деятельности заявителя осуществляется исключительно Министерством <данные изъяты> за счет средств краевого бюджета и учреждение принципиально не имеет возможности выплатить своим работникам какие-либо денежные средства сверх фонда оплаты труда, утвержденного Министерством <данные изъяты> Между тем, предусматривается минимальный размер заработной платы в сумме не ниже <данные изъяты> руб., при том, что Никитиной А.Л., Фроловой С.Б. была выплачена большая сумма. Требования инспектора труда об обязанности выплачивать сотрудникам заработную плату в сумме не менее <данные изъяты> руб. не основано на законе. Кроме того, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 13.02.2015 г., устанавливающее МРОТ в Красноярском крае в сумме <данные изъяты> руб., вступает в силу с 01.06.2015 г. Просит отменить предписание <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года № 29-80-2015.

В судебном заседании представители заявителя Дробышевский А.С., Тимохина Е.С., Сильченко Н.К., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

<данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на требования заявителя, в котором просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Нормы трудового законодательства допускают установление окладов ( тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( с 01.01.2014 г. 5 554 руб.). При этом районный коэффициент и северная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Установление работодателем заработной платы работникам с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере ниже МРОТ, противоречит нормам действующего трудового законодательства. Из представленных документов Никитиной А.Л. и Фроловой С.Б. заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки была ниже МРОТ.

Заинтересованные лица Никитина А.Л., Фролова С.Б. возражали против отмены предписания, указывая на то, что считают предписание законным и обоснованным, поскольку им выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из представленных документов, Никитина А.Л. Фролова С.Б. обратились с заявлением в <данные изъяты> с заявлением о нарушении их трудовых прав. На основании распоряжения руководителя <данные изъяты> от 17 марта 2015 г. № 61-80-2015-Ц/1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении КГБУ <данные изъяты> В ходе указанной проверки инспектором труда было установлено, что из представленных к проверке документов ( расчетных листков ) следует, что размер начисленной и выплаченной Никитиной А.Л. и Фроловой С.Б. заработной платы за работу в январе-феврале 2015 г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ. Так, с учетом МРОТ в РФ с 01.01.2015 г. <данные изъяты> руб., заработная плата должна быть начислена в размере не ниже <данные изъяты> руб. + районный коэффициент + надбавка за стаж работы ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) и составлять не менее <данные изъяты> коп. Фактически Никитиной А.Л. и Фроловой С.Б. было произведено начисление с нарушением трудового законодательства. О выявленных нарушениях Государственным инспектором труда в Красноярском крае Лончаковой К.Н. 08.04.2015 г. составлен акт проверки. В тот же день работодателю было выдано предписание № 29-80-2015, обязывающее КГБУ <данные изъяты> произвести начисление и выплату Никитиной А.Л. и Фроловой С.Б. заработной платы за январь-март 2015 г., в соответствии с требованиями статей 133, 146 ТК РФ в размере не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате за работу в данной местности с доначислением невыплаченных сумм; в связи с несвоевременной выплатой Никитиной А.Л. и Фроловой С.Б. заработной платы за январь-март 2015 г. в полном размере, выплату произвести с учетом денежной компенсации за каждый день просрочки выплат по день фактического расчета включительно, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Всех должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности на основании ст. 357 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КГБУ <данные изъяты> об отмене предписания ГИТ от 08 апреля 2015 г. № 29-80-2015, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Ежемесячная заработная плата должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке:

МРОТ х районный коэффициент х процентную надбавку за стаж работы в данном районе или местности.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной Никитиной А.Л. и Фроловой С.Б. заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

С учетом <данные изъяты> 5 965 руб. + районный коэффициент + надбавка за стаж работы <данные изъяты> коп.) и составлять не менее <данные изъяты> коп. Фактически Никитиной А.Л. произведено начисление за январь <данные изъяты> коп., за февраль 2015 г. – <данные изъяты> коп. Фактически Фроловой С.Б. произведено начисление за январь 2015 г. 6 901 руб. 85 коп., за февраль 2015 г. <данные изъяты> руб. Начисление заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки в указанном размере заинтересованным лицам нарушает требования трудового законодательства.

Таким образом, суд находит, что обжалуемое предписание является законным, обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку вынесено без нарушения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> об отмене предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае от 08 апреля 2015 года № 29-80-2015 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                 И.Г.Корчинская