Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2014 от 27.08.2014

Дело № 1-245/2014 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года. г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., Павлова Д.В.,

подсудимого Андреева А.Г. и его защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер №055167 СОКА, удостоверение №*,

потерпевших С.Г.., Т.Н. Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНДРЕЕВА А.Г., *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Г. совершил:

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Преступление от *

в отношении потерпевшей С.Г.

* года около * часа Андреев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у детского сада № *, расположенного по адресу: *, увидел у ранее незнакомой С.Г., проходящей возле детского сада, в руке сумку и решил ее похитить, намереваясь применить к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к С.Г. и, намереваясь сломить возможное сопротивление, толкнул потерпевшую рукой в плечо, отчего потерпевшая С.Г. упала на землю, ударившись коленкой и испытав физическую боль.

Подавив, таким образом. сопротивление С.Г. Андреев А.Г. с силой выхватил, тем самым, открыто похитил, у потерпевшей сумку, стоимостью * рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей, планшетный компьютер, стоимостью * рублей, банковские карты банка * * материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Андреев А.Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Г. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что * между двух садиков в районе ул.* подбежав сзади, вырвал у женщины сумку. Женщину не толкал и падала ли она, не видел. т.к. перепрыгнул через забор и убежал. Применение насилия не признает.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.201-203 т.1, 210-212 т.1. л.д.1-2 т.2), что * года около * часов он после распития спиртного, гулял по городу. Вышел на ул. * и обратил внимание, что перед ним шла женщина, в ее руках была сумка светлого цвета. Он решил ее похитить, так как подумал, что в данной сумке есть кошелек с деньгами. Деньги ему были нужны для того, чтобы заплатить за квартиру, которую они снимали с М.В. За квартиру, которую они снимали они должны платить до * числа каждого месяца, а денег у него не было.

Он стал преследовать вышеуказанную женщину, а когда она прошла вышеуказанный магазин и зашла во дворы домов, он подошел к ней сзади, и схватив ее сумку за ручки, вырвал ее из рук потерпевшей и забежал на территорию детского сада, перепрыгнув через забор. Бежал от данной женщины, она что-то кричала ему вслед, но что именно, он не слышал. На территории детского сада, по адресу: ул. *, не останавливаясь, открыл сумку, увидел кошелек темного цвета, достал данный кошелек. В нем увидел деньги в сумме * рублей, которые взял себе. Затем, выбросил сумку, что еще было в сумке, он не проверял, так как его интересовали только деньги.

На похищенные * рублей, купил себе сигареты и продукты питания, был одет в джинсы синего цвета и спортивную кофту синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой. Когда он вырвал сумку из рук женщины, он ее не толкал, при нем она не падала.

После оглашения подтвердил показания.

Потерпевшая С.Г.. суду показала, что * около * часа возвращалась домой и проходила по ул.* между двумя садиками в районе дома №* Сзади к ней подбежал парень, который толкнул ее сзади в область правого плеча и выхватил сумку. От толчка она упала, ударилась коленом и испытала физическую боль. Обернувшись видела, что молодой парень высокий, худой в синей ветровке перепрыгнул через забор детсада и убежал. Она поискала на территории сада свою сумку, не нашла и пошла домой. Было похищено имущество: сумка, стоимостью * рублей, в которой находились кошелек, стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей, планшетный компьютер, стоимостью * рублей, банковские карты банка * * материальной ценности не представляющие, ущерб на общую сумму * рублей. Исковые требования поддерживает.

Ранее в ходе следствия наряду с данными показаниями поясняла (л.д.55-57, 60-61 т.1), что когда шла по тропинке, к ней подбежал сзади молодой человек, она почувствовала, как из ее правой руки вырывают сумку, она стала оборачиваться, но в этот момент почувствовала толчок в область правого плеча, от данного толчка не почувствовала физическую боль, а, затем, упала на землю на живот, содрав на своей левой ноги в области коленки кожу. От того, что она упала, она не испытала физическую боль, но из-за того, что содрала кожу на коленке, боль почувствовала. В тот момент, пока она падала, данный молодой человек вырвал у нее из руки сумку. На территории детсада свою сумку она не нашла. После чего, позвонила своей младшей дочери М.А. и рассказала о случившемся.

После оглашения показания подтвердила. Настаивала, что толчок сзади был совершен подсудимым и имел своей целью хищение ее сумки. Также подтвердила, что в результате этого толчка она упала и испытала от падения физическую боль. Она упала не от рывка сумки, не в виду своих неосторожных действий, а именно, от толчка ее сзади. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель М.А. суду показала, что * года в вечернее время около * часов * года ей на сотовый телефон позвонила мама - С.Г.. и, плача, сообщила ей, что, когда она шла домой по * к ней сзади подбежал парень, толкнул ее сзади и отобрал сумку. От толчка мать упала и ободрала ногу. Говорила, что ей было больно. Со слов матери в сумке были: кошелек черного цвета, в кошельке деньги в сумме * рублей, пластиковые карты банка * * планшетный компьютер, а также какие-то документы на ее имя. Возможно, в сумке находилось, еще какое- либо имущество, она точно не знает. Она вызвала полицию. Мать также сказала, что напавший был одет в синюю куртку.

Потом видела мать, у той было ободранное колено.

Подсудимый оформил явку с повинной (т. 1 л.д. 195) в которой указал, что * вырвал сумку у женщины. Аналогичным образом изложил показания в ходе допроса в ходе следствия, подтвердил их при их проверке на месте (л.д.220-224 т.1), в которых указал, что не помнит, чтобы толкал женщину.

Эти показания носят более подробный характер и суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий. Расхождения с показаниями в суде в незначительных деталях вызвано длительным периодом времени прошедшим с момента дачи показаний. Существенных расхождений показания не имеют.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей С.Г. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий, их достоверность потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Суд считает что ее расхождения с показаниями в суде вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Показания потерпевшей, принятые за основу обвинения, подтверждаются показаниями свидетеля М.А. подтвердившей показания как о наличии телесного повреждения, так и о причинении действиями подсудимого физической боли потерпевшей в ходе совершения открытого хищения ее имущества.

Потерпевшая последовательно настаивала, что в отношении нее было применено насилие с целью хищения ее имущества.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания также согласуются с показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения в части признания им своей вины, и в этой части суд также принимает за основу обвинения показания подсудимого.

Также показания потерпевшей подтверждаются и материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей С.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который * года около * часов по адресу: ул. * открыто похитил женскую сумку с имуществом, (т. 1 л.д. 20), рапортом о поступлении сообщения о хищении сумки потерпевшей (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-25) установлено, что осмотрен участок местности у детского сада № *, расположенного по ул. *, подтверждающий факт хищения сумки у С.Г.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, принятыми за основу обвинения, перед показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения, поскольку именно ее показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их совокупность за основу обвинения.

Представленные доказательства опровергают показания подсудимого в части непризнания им своей вины об отсутствии применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд учитывает, что наличие оспариваемого обстоятельства влияет на квалификацию действий подсудимого, определение вида рецидива в его действиях и в итоге на размер наказания и вид режима отбывания наказания, что осознается подсудимым и влияет на его позицию по делу.

К показаниям Андреева А.Г. в части непризнания им своей вины, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности в полном объеме за содеянное.

Хищение являлось открытым и явным как для потерпевшей, так и для подсудимого, соответственно, его действия должны быть квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает установленным представленными доказательствами, поскольку показаниями потерпевшей С.Г. свидетеля М.А. достоверно установлен факт применения физического насилия, в результате которого потерпевшей была причинена физическая боль, поскольку падение произошло вследствие толчка сзади потерпевшей – иного насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая испытала физическую боль от падения, а не от толчка не влияет на квалификацию, поскольку именно в результате примененного физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, и последовало падение потерпевшей, которое и причинило физическую боль. Таким образом, причинение физической боли находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными общественно-опасными действиями подсудимого.

Также установлено, что примененное насилие, носящее не опасный для жизни и здоровья характер, было применено именно с целью хищения, завладения имуществом протерпевшей, было использовано как средство открытого хищения имущества, как средство облегчения хищения – с целью сломить возможное сопротивление потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что при совершении настоящего преступления квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел свое подтверждение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Андреева А.Г. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – полностью установлена и доказана. Действия Андреева А.Г. следует верно квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации

Преступление от *

в отношении потерпевшей Т.Н.

* года около * часов Андреев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № * по ул. *, увидел у ранее незнакомой Т.Н. проходящей возле дома, в руке сумку и решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к Т.Н. с силой выхватил, тем самым, открыто похитил, у потерпевшей сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находилась косметичка, материальной ценности не представляющая, деньги в сумме * рублей, *, *, *, *, *, * на имя Т.Н. *, материальной ценности не представляющие, а также сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью * рублей, на счете которой деньги отсутствовали.

С похищенным имуществом Андреев А.Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.Н. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, оспаривал сумму похищенного, указывая что было похищено только * рублей.

Суду показал, что * в магазине «*» увидел двух женщин, которые покупали вино и решил похитить у одной из них сумку. На улице пошел за ними следом и на ул.* подбежал сзади и вырвал сумку у женщины. Убежав, проверил содержимое сумки, деньги лежали в мешочке и их было * рублей, хищение другого имущества не оспаривает. Сумку тщательно не осматривал, бросил ее в кустах. Допускает, что в сумке могли еще находиться деньги.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 1-2), что снимал квартиру с М.В. * года в вечернее время после распития спиртного он находился в магазине «*», зашел за сигаретами, стоял в очереди за вышеуказанными женщинами, они стояли перед ним и покупали вино в коробке. После того, как они рассчитались за вино, купил сигареты «*» и вышел из магазина за ними, решил похитить данную сумку у той женщины, которая расплачивалась за вино, предполагая, что в ней могут находиться деньги, которые ему нужны были за оплату съемной квартиры. Подошел к данной женщине у дома № * по ул. * и вырвал из ее руки вышеуказанную сумку, а, затем, побежал снова в сторону магазина «*». Данные женщины ему стали что-то кричать вслед, но, что именно, он не слышал.

В сумке было * рублей. Данные деньги он достал из пакета и положил в карман своей спортивной кофты, что еще было в сумке, он не смотрел. Сумку выбросил на улице там же. Далее он пошел домой. Деньги, которые он похитил, решил заплатить за съемную квартиру, в связи с чем, позвонил М.В. и сказал ей, чтобы она звонила собственнику квартиры, чтобы он приезжал за деньгами.

Дополняет, что ему в ходе допроса была предъявлена видеозапись с камер наружного наблюдения из магазина «*», у которого он на улице совершил вышеуказанный грабеж, а также видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «*», где он покупал сигареты, до совершения грабежа. На данной видеозаписи действительно он, по которой видно, что он совершает открытое хищение сумки. * года он был одет в спортивный костюм серого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой.

После оглашения показания подтвердил

Потерпевшая Т.Н. суду показала, что заходила в магазин «*», где купила вина и с подругой Е.И. шла по ул.* и разговаривала. Сзади подбежал парень, вырвал у нее из руки сумку и убежал назад. Она видела только, что он был одет во что-то серое. Было похищено: сумка, материальной ценности не представляющая, в которой находилась косметичка, материальной ценности не представляющая, деньги в сумме * рублей, *, *, *, * *, * *, материальной ценности не представляющие, а также сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью * рублей, на счете которой деньги отсутствовали, ущерб на общую сумму * рублей. Ей вернули сумку и документы.

Настаивает, что денег было * рублей, помнит сумму, поскольку взяла ее в долг, после хищения была вынуждена оформлять потом кредит, чтобы вернуть похищенные деньги. Также видела видеозапись у следователя в кабинете из магазина. Исковые требования поддерживает. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель Е.И. суду показала, что Т.Н. ее подруга, они шли из магазина по ул.*, когда сзади подбежал парень и вырвал у Т.Н. сумку. Т.Н. закричала, побежали за парнем, но не догнали, лица напавшего не видели. Они дошли обратно до магазина «*» и продавец, вышедшая на крыльцо, сказала, что парень из магазина пошел за ними следом. Посмотрели видеозапись в магазине, на ней был парень в серой одежде.

Свидетель А.В. ранее показала (л.д.121 т.1), что она работает в магазине «*» по ул. * в должности продавца - кассира. * года она находилась на смене. В * часов согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в помещении вышеуказанного магазина установлено как в магазин зашли две женщины в возрасте около * лет. Ранее она их уже в данном магазине видела. В ходе предварительного следствия она узнала, что это были Т.Н. и Е.И. В руках у Т.Н. была женская сумка черного цвета.

В * часов в магазин зашел молодой человек в возрасте от * до * лет, высокого роста, среднего телосложения, был одет в спортивный костюм серого цвета. В районе груди и на спине данного костюма были вставки из материала темно - серого цвета. В ходе предварительного следствия она узнала, что это был Андреев А.Г.

Андреев А.Г., находясь в магазине, вел себя странно, ходил от одного стеллажа с товаром к другому и постоянно смотрел на Т.Н. и Е.И. Через несколько минут Андреев А.Г., вышел из магазина, затем, вышли Т.Н. и Е.И. Примерно через 10-15 минут в магазина забежала Т.Н. без своей сумки и попросила позвонить в полицию, сказав, что у нее похитили ее сумку. Также она описала человека, который похитил у нее сумку, по описанию было понятно, что это был Андреев А.Г.

Свидетель М.В. суду показала, что проживала совместно с Андреевым А.Г. с *. Они снимали квартиру, за которую ежемесячно оплачивали по * рублей. Деньги она платила из своих доходов, т.к. Андреев А.Г. не работал. Также им помогала мать подсудимого. Только последний раз Андреев А.Г. дал ей денег для оплаты квартиры * рублей.

Ранее в ходе следствия наряду с данными показаниями поясняла (л.д.123-124 т.1), что проживали на съемной квартире по адресу: ул. *, платили собственнику данного жилья до * числа ежемесячно * рублей. В начале * они снова должны были заплатить за съем вышеуказанной квартиры, но денег у них не было. * года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил Андреев А.Г. и сообщил, чтобы она звонила собственнику вышеуказанной квартиры для того, чтобы передать ему деньги за квартиру. Также Андреев А.Г. ей пояснил, что ему привезли деньги из * с бывшей работы, так как остались ему должны. Она позвонила собственнику квартиры.

Вечером Андреев А.Г. встретил ее с работы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, купил домой продукты питания, а также передал ей деньги в сумме * рублей на оплату квартиры. О том, что Андреев А.Г. совершил три грабежа, она не знала, узнала от сотрудников полиции, когда задержали Андреева А.Г. Сам Андреев А.Г. ей ничего не рассказывал.

После оглашения показания подтвердила.

Подсудимый оформил явку с повинной (т. 1 л.д. 206), подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче показаний в ходе следствия, подтвердил эти показания при их проверке на месте (т. 1 л.д. 225-228), подтвердил их достоверность в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе следствия, поскольку они последовательны, носят более подробный характер, были даны непосредственно после событий и их достоверность подтверждена подсудимым в суде, принимает их за основу обвинения. Незначительные расхождения в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями в ходе следствия, которые суд принял за основу обвинения, суд расценивает как вызванные длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

Показания потерпевшей носят последовательный характер, подтверждаются показаниями свидетелей Е.И., А.В. а также показаниями подсудимого о признании им своей вины, которые суд принял за основу обвинения.

При этом суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей об объеме похищенного, которая последовательно настаивала на заявленной ею сумме и доводы подсудимого о меньшей сумме ущерба не принимает, учитывая, что подсудимый похищенную сумку подробно не осматривал, в судебном заседании указал, что допускает, что в сумке и в иных ее отделениях могли быть деньги, фактически признав свою вину об объеме вмененного похищенного имущества.

Также приведенные доказательства подтверждаются и материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02.07.2014 года около 18.00 часов по адресу: ул. Пролетарская 15 открыто похитил женскую сумку с имуществом (т. 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 74-77) установлен факт осмотра участка местности у дома № * по ул. *, подтверждающий хищение сумки у Т.Н.

Согласно протокола выемки (л.д.111-112 т.1) у потерпевшей изъята сумка и документы, которые были ей возвращены после хищения, были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.113-114 т.1). установлено, что были осмотрены: сумка, косметичка, составлен перечень документов, в том числе, *, *, *, *, *, *, *. Имущество возвращено потерпевшей (л.д.116 т.1).

Согласно актов изъятия (л.д.183-184 т.1) изъяты копии видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «*» по ул. *, а также из магазина «*» по ул. *, которые впоследствии, согласно протоколов выемки (т. 1 л.д. 186-187), изъяты у сотрудников полиции.

Согласно протокола осмотра изъятых видеозаписей (т. 1 л.д. 188-191) установлено, что * в * в магазин «*» заходят Т.Н. и Е.И. в * Андреев А.Г. Потом он выходит первый и стоит на крыльце и уходит, потом выходит потерпевшая и свидетель. На следующем фрагменте записи изображен торговый зал, видно, что в нем находятся потерпевшая, свидетель и подсудимый.

На видеозаписи с камеры магазина «*» видно, что в сторону ул.* идет Т.Н. с Е.И., у которой в руках сумка, за ними, на расстоянии 5 метров, идет Андреев А.Г. Он одет в спортивный костюм светло-серого цвета со вставками темно-серого цвета в районе груди и спины. Андреев А.Г. идет оглядываясь. Через * минут снова появляется Андреев А.Г., который бежит со стороны ул.* с черным предметом в руках, Т.Н. и Е.И. бегут следом за ним, сумка в руках у Т.Н. отсутствует.

Согласно протокола выемки спортивного костюма, у Андреева А.Г. (т. 1 л.д. 234-235), протокола его осмотра (т. 1 л.д. 236-237) следует, что костюм подсудимого светло-серого цвета и на груди и спине вставки из материала темно-серого цвета, что соответствует одежде, зафиксированной на видеозаписи.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Хищение имущества было явным и открытым для потерпевшей и осознавалось таковым подсудимым, поэтому действия Андреева А.Г. должны быть верно квалифицированы как грабеж.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Андреева А.Г. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества - полностью установлена и доказана. Действия Андреева А.Г. должны быть верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.

Преступление от *

в отношении потерпевшей Н.Г.

* года в вечернее время Андреев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около перекрестка улиц * в г*, увидел у ранее незнакомой Н.Г.., проходящей у дома № * по ул. *, в руке сумку, и решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к Н.Г. с силой выхватил, тем самым, открыто похитил, у потерпевшей сумку, стоимостью * рублей, в которой находились кошелек, материальной ценности не представляющий, деньги в сумме * рублей, очки, стоимостью * рублей, ключи от квартиры, стоимостью * рублей, ключи от домофона, стоимостью * рублей, серебряная цепочка с крестиком, стоимостью * рублей, сотовый телефон, стоимостью * рублей, в которой находилась сим - карта, стоимостью * рублей, на счете которой находились деньги в сумме * рублей.

С похищенным имуществом Андреев А.Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Н.Г. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в состоянии опьянении шел по ул.* * и увидел, что впереди * идет женщина. Он решил похитить сумку. Подбежал к женщине сзади и выхватил сумку. Убежал в сторону гаражей в районе *. Из сумки он достал * рублей и сумку выбросил.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.218-219 т.1. л.д.1-2 т.2), что * года он решил похитить деньги у пожилой женщины, т.к. нужны были деньги на спиртное. Он был одет в желтую футболку, шорты черного - белого цвета, на ногах кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета. Его рост примерно * см., он худощавого телосложения, волосы темные коротко стриженные. *

После оглашения подтвердил показания.

Потерпевшая Н.Г. ранее показала (т. 1 л.д. 163-166, 169-170), что * года около * часов она проходила по *, шла по правой стороне в сторону остановочного комплекса «*», с собой у нее была сумка черного цвета, практически пройдя * и находясь у перекрестка улиц *, сзади, неожиданно для нее, подбежал молодой человек и вырвал ее сумку из ее рук, а, затем, убежал в кусты в районе гаражного массива.

Данный молодой человек был одет в шорты синего цвета и в ярко - желтую футболку. Затем Н.Г. пошла в гости к родственнице Т, которой все рассказала, а та позвонила в полицию.

Позже, придя в кабинет к следователю, она увидела на стуле с левой стороны от входа, среди других пакетов и вещей, футболку ярко - желтого цвета с коротким рукавом. Она сразу же вспомнила человека, который * года похитил у нее сумку, выхватив ее из ее рук. Данная футболка похожа на ту, в которой был молодой человек, который похитил сумку, а затем убежал. Данный молодой человек был худощавого телосложения, ростом около * см.

Также ей была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из гаражей в районе *, где видно, как молодой человек * года в * часов, согласно дате и времени указанной на экране камеры видеонаблюдения, пробегает в сторону гаражного массива в ярко - желтой футболке и в шортах и видно, что в его руках что- то черное. Данный молодой человек худощавого телосложения и высокого роста, именно этот молодой человек похитил у нее сумку, а затем убежал в сторону вышеуказанного гаражного массива.

Она опознала парня по телосложению и росту, а также по одежде, так как успела разглядеть его сзади. Было похищено: сумка, стоимостью * рублей, сотовый телефон, стоимостью * рублей, в телефоне находилась сим - карта, стоимостью * рублей, на счете находилось * рублей, кошелек материальной ценности не представляет, в кошельке находились деньги в сумме * рублей, также в сумке находились очки, стоимостью * рублей, ключи, стоимостью * рублей, серебряная цепочка с крестиком общей стоимостью * рублей. Общий ущерб * рублей.

Подсудимый оформил явку с повинной (т. 1 л.д. 214), подтвердил сведения изложенные в ней при даче признательных показаний в ходе следствия, подтвердил эти показания при их проверке на месте (т. 1 л.д. 229-232), подтвердил их достоверность в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе следствия, поскольку они последовательны, носят более подробный характер и были даны непосредственно после событий и их достоверность подтверждена подсудимым в суде, суд принимает их за основу обвинения. Незначительные расхождения показаний, данных в судебном заседании, с показаниями, принятыми судом за основу обвинения, суд расценивает как вызванные длительным периодом времени прошедшим с момента их дачи.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, фактом возврата ей в судебном заседании свидетелем М.В. похищенного ранее подсудимым у нее сотового телефона, находившегося в сумке, а также материалами дела, в том числе, протоколом устного заявления потерпевшей Н.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который * года около * часов на ул. * открыто похитил женскую сумку с имуществом (т. 1 л.д. 133), рапортом о хищении сумки у Н.Г. (т. 1 л.д. 134).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 135-139) подтвержден факт осмотра участка местности у перекрестка улиц *, подтверждающий факт хищения сумки у Н.Г.

Согласно актов изъятия (л.д.179,182-184 т.1) изъята копия видеозаписи с камер видеонаблюдения дома № * по ул. *, которая впоследствии, согласно протоколов выемки (т. 1 л.д. 186-187), изъята у сотрудников полиции, а также документы, коробка на похищенный сотовый телефон у потерпевшей Н.Г. «*».

Согласно протокола осмотра изъятых видеозаписей (т. 1 л.д. 188-191) установлено, что * в * часов из кустов со стороны железнодорожного моста пробегает в сторону гаражного массива Андреев А.Г., в руках которого предмет черного цвета, скрывается за гаражами.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.192 т.1) следует, что осмотрены документы на остовы теелфон «*», а также коробка, на которой указан серийный номер телефона.

Протокол выемки футболки у Андреева А.Г. (т. 1 л.д. 234-235), ее осмотра (т. 1 л.д. 236-237) подтверждает, что футболка является ярко желтого цвета, что соответствует описанию потерпевшей Н.Г. одежды напавшего и данным видеозаписи.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Хищение имущества было явным и открытым для потерпевшей и осознавалось таковым подсудимым, поэтому действия Андреева А.Г. должны быть верно квалифицированы как грабеж.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Андреева А.Г. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества - полностью установлена и доказана. Действия Андреева А.Г. должны быть верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

По характеру общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Андреевым А.Г. совершено три умышленных преступления, одно тяжкое, два средней тяжести в области охраны собственности, носящие повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все три преступления носят оконченный характер.

Андреев А.Г. оформил явки с повинными (т. 1 л.д. 195, 206, 214), вину по двум эпизодам от * и от * полностью признал и раскаялся в содеянном, по этим эпизодам активно способствовал раскрытию преступлений, по эпизоду от * вину признал частично, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией учреждения характеризовался положительно (т. 2 л.д. 22-23), добровольно частично возместил ущерб потерпевшей Н.Г. путем возвращения ей телефона, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Андреев А.Г. ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, к реальному наказанию, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости по приговорам * за тяжкое преступление, от * за тяжкое преступление в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по настоящему делу Андреевым А.Г, вновь совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление.

В силу п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Андреева А.Г. содержится особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Андрееву А.Г. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для каждого из преступлений является лишение свободы.

В качестве данных о личности суду учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 19).

Также факт наличия двух непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей отрицательно характеризует подсудимого как личность, как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Андреева А.Г. содержится отягчающее наказание обстоятельство, а именно особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Андреевым А.Г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Андреева А.Г., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд не находит оснований для назначения Андрееву А.Г. дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения об условном осуждении в силу требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ не могут быть применены.

Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Андрееву А.Г следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме * рублей (л.д.58 т.1), на основании ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущества, т.е. в сумме * рублей.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в * рублей (л.д.99 т.1), на основании ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущества, т.е. в сумме * рублей.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г..(л.д.167 т.1) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме невозвращенного имущества, т.е. в сумме * рублей, поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшей в судебном заседании * (л.д.90 т.2) свидетелем по делу М.В.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АНДРЕЕВА А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевшей С.Г. ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевшей Т.Н. ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевшей Н.Г. и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевшей С.Г. – 3 (три) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевшей Т.Н. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от * в отношении потерпевшей Н.Г. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Андрееву А.Г. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от * Артинского районного суда в виде 1 года 5 месяцев 16 дней.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от *. Артинского районного суда и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Андрееву А.Г. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Андрееву А.Г. исчислять с * года с момента фактического задержания.

Взыскать с Андреева А.Г. в пользу С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей 00 копеек.

Взыскать с Андреева А.Г. в пользу Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей 00 копеек.

Взыскать с Андреева А.Г. в пользу Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сумку, косметичку и документы на имя Т.Н. хранящиеся у потерпевшей Т.Н.л.д.115-116 т.1) - возвратить потерпевшей Т.Н.;

- документы на сотовый телефон «*», коробку от данного сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле (л.д.193 т.1) - возвратить потерпевшей Н.Г.

- сотовый телефон «*». хранящийся у потерпевшей Н.Г. – возвратить потерпевшей Н.Г.

- спортивный костюм, футболку, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле (л.д.238 т.1) - возвратить подсудимому Андрееву А.Г.;

- три диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (л.д.193 т.1) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2014 года в отношении Андреева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2014 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.