Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-207/2022;) от 23.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.04.2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кутузова В.К.,

подсудимого Бучинского Р.Ю.

защитника в лице адвоката Баранова А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре Пендюриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бучинского Руслана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, содержащего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (приговор в законную силу не вступил).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бучинский Р.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Бучинский Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> Тургеневского переулка <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом – сотовым телефоном марки «Redmi Note 10S» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 17499,13 рублей, в защитном силиконовом чехле и защитным стеклом, с сим-картой, материальной ценности не представляющие, принадлежащим Потерпевший №1, с целью личного обогащения и обращения в свою пользу, решил похитить его. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь у <адрес> Тургеневского переулка <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере воспрепятствовать незаконным противоправным действиям со стороны Бучинского Р.Ю., действуя с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил из правого кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, телефон марки «Redmi Note 10S» в защитном силиконовом чехле и защитном стекле, стоимостью 17499,13 рублей.

Завладев похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, Бучинский Р.Ю. с похищенным имуществом скрылся, а в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 17 499,13 рублей.

Так же, Бучинский Руслан Юрьевич совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, Бучинский Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес> переулка <адрес>, обнаружил банковскую карту <данные изъяты> с №, расчетный счет №, открытый в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не представляющей материальной ценности, оформленную на незнакомого ему ФИО17

Осознавая, что данная платежная карта и находящиеся на счете денежные средства ей не принадлежат, Бучинский Р.Ю., имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета ФИО19., забрал карту себе.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 01 минуту, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>/Высоцкого, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, сознательно умалчивая о незаконном завладении им банковской картой №хх хххх 8618, расчетный счет №, открытый в отделении Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и отсутствии у себя законного права распоряжаться находящимися на данной карте денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, произведя бесконтактную оплату через онлайн-терминал товаров, а именно 2-х бутылок водки «пять озер» 40% 0,5л., стоимостью 323,99 рубля за 1 бутылку, а всего на сумму 647 рублей 98 копеек, с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «№, принадлежащего ФИО21.

Продолжая свои преступные действия, Бучинский Р.Ю., будучи уверенным в том, что его действия не заметны для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в 13 часов 06 минут совершил бесконтактную оплату товаров, а именно TIDE порош. Альп.СВавт3кг, стоимостью 399,99 рублей, NIV Пена д/б д/чув.мет./аэр200мл, стоимостью 282,99 рубля, BIMAX Порош.Бел.Вершины авт 3кг, стоимостью 399,99 рублей, NIV Пена д/б д/чув.мет./аэр200мл, стоимостью 282,99 рубля, а всего на общую сумму на сумму 799 рублей 98 копеек с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «№, принадлежащего Потерпевший №2У.

Продолжая свои преступные действия, Бучинский Р.Ю., будучи уверенным в том, что его действия не заметны для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в 13 часов 13 минут совершил бесконтактную оплату товаров, а именно 2 пачки Пестр. Мол. 3,2% ПЭТ 930 мл, стоимостью 84,99 рубля за 1 пачку, а всего на сумму 169,98 рублей, 3 пачки OREO Печ. С как./нач. с ван.вк.95г., стоимостью 67,99 рублей за 1 пачку, а всего на общую сумму 203,97 рубля, 3 пачки ЮБИЛ. Печ. Традиционное вит. 112 г., стоимостью 33,99 за пачку, а всего на сумму 101,97 рубль, Пестр. Мол. Пит.паст.3,2% 2000г., стоимостью 175,99 рублей, а всего товаров на общую сумму 651 рубль 91 копейка с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «№, принадлежащего ФИО26

Продолжая свои преступные действия, Бучинский Р.Ю., будучи уверенным в том, что его действия не заметны для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в 13 часов 14 минут совершил бесконтактную оплату товаров, а именно пиво Жигулевское св.ст/б 0,5л., стоимостью 69,99 рублей, пиво Фон Вак.Вен. св.ст/б 0,5л., стоимостью 76,19 рублей, сигареты WINSTON XS IMPULSE, стоимостью 195 рублей, а всего товаров на общую сумму 341 рубль 18 копеек с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «№, принадлежащего Потерпевший №2У.

Завладев указанным выше образом, путем кражи денежных средств с банковского счета, а именно с использованием вышеуказанных банковской карты ПАО №, с расчетным счетом №, принадлежащих Потерпевший №2У., Бучинский Р.Ю. причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4 433 рубля 02 копейки.

Подсудимый Бучинский Р.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания Бучинского Р.Ю. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он находился у <адрес> по <адрес> в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения в компании Свидетель №2 и ранее не знакомого ему мужчины, как позже ему стало известно мужчину зовут - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они все вместе распивали спиртные напитки, в тот вечер он выпил примерно: 1,5 литра пива, 0,3 литра джина и примерно 0,5 литра водки. Находясь по вышеуказанному адресу у него с Потерпевший №1 возник конфликт по мало значительному поводу, какому именно он не помнит. Бучинский Р.Ю. нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на землю, в этот момент Бучинский Р.Ю. заметил, как у Потерпевший №1 из кармана штанов торчит телефон в корпусе черного цвета, и Бучинский Р.Ю. захотел забрать его себе. Он взял телефон Потерпевший №1 из его кармана и положил в карман своих штанов. Бучинский Р.Ю. видел, что Потерпевший №1 смотрит него и видит, как он вытаскивает из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон. Бучинский Р.Ю. понимал, что его действия носят открытый характер. После того, как он завладел телефоном Потерпевший №1, он пошел к себе домой, где оставил данный сотовый телефон. Через некоторое время по данному факту его вызвали в полицию, в полиции он сразу же во всем сознался. Ранее Бучинский Р.Ю. был судим по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему известно, что это грабеж - открытое хищение имущества. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что похищенный телефон у него изъяли, то есть ущерб возмещен в полном объеме<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого Бучинского Р.Ю. по факту грабежа в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на следствии оглашенными судом с согласия сторон:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился на пересечении улиц <адрес> в <адрес>. Там он встретил компанию из трех человек, ранее с ними знаком не был. Позже в процессе общения ему стали известны имена данных мужчин, это был Бучинский Руслан Юрьевич, еще один парень по имени - ФИО5, и дед — мужчина возрастом примерно 50-60 лет, ростом примерно 170-180 см, полного телосложения, в чем был одет мужчина, он (Потерпевший №1) не помнит. Вышеуказанные мужчины втроем подошли к нему (Потерпевший №1), Бучинский Р.Ю. попросил у него закурить, и он (Потерпевший №1) дал ему сигарету, после чего Бучинский Р.Ю. спросил у него денег на алкоголь, и он дал им денег, точную сумму не помнит. Он (Потерпевший №1) попросил мужчин купить ему бутылку пива светлого «Козел», объемом 0,5 литра. В магазин пошел ФИО5 (тот который не Бучинский Р.Ю.), пока ФИО5 бегал в магазин он (Потерпевший №1) стоял вместе с Бучинским Р.Ю. и «дедом», они втроем беседовали на разные темы. Через некоторое время пришел ФИО5 и принес спиртные напитки, какие именно он (Потерпевший №1) в настоящее время не помнит. Далее они все вместе пошли во двор <адрес> по <адрес> в <адрес>, где начали распивать спиртные напитки. После чего между ним (Потерпевший №1) и «дедом» возник спор на тему «Донбасса». В этот момент ФИО5 (тот который не Бучинский Р.Ю.) схватил его (Потерпевший №1) сзади за шею и держал, в это время Бучинский Р.Ю. целенаправленно нанес ему (Потерпевший №1) 5-7 ударов кулаками обеих рук в область головы, от его ударов он ощутил сильную физическую боль, после чего ФИО5 отпустил его. Далее он (Потерпевший №1) быстро пошел домой, вышел из калитки двора <адрес> <адрес> в <адрес>, где Бучинский Р.Ю. нанес ему один удар в область затылка, от данного удара он (Потерпевший №1) начал терять равновесие. Он (Потерпевший №1) уверен, что данный удар точно нанес ему Бучинский Р.Ю., так как после удара он (Потерпевший №1) обернулся и увидел, что в непосредственной близости от него находился только Бучинский Р.Ю., далее Бучинский Р.Ю. нанес ему (Потерпевший №1) еще один удар головой в область переносицы, от данного удара он (Потерпевший №1) ощутил острую физическую боль, после чего, Бучинский Р.Ю. нанес еще один удар правой ногой в область грудной клетки, от этого удара он (Потерпевший №1) упал на тротуар. В этот момент Бучинский Р.Ю. подошел к нему и рукой достал из правого кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе сине-серого цвета, и забрал телефон себе. После чего от боли он (Потерпевший №1) потерял сознание. Данный телефон он (Потерпевший №1) приобретал на свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «М-видео» за 19999 рублей 00 копеек. Телефон был абсолютно новый, без каких-либо следов износа, пользовался он им очень аккуратно, так как берег. Он (Потерпевший №1) желает привлечь к уголовной ответственности Бучинского Р.Ю. за грабеж сотового телефона. <данные изъяты>

- Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО13, согласно которым она поясняет, что ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ помнит, подтверждает их в полном объеме. ФИО13 проживает совместно с супругом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2014 года, с 2019 года состоит с ним (Потерпевший №1) в официальном браке. С супругом ФИО13 ведет совместный быт, также у них совместный семейный бюджет, денежные средства, которые они зарабатывают, тратят с согласия друг друга вместе. Сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», который был похищен у супруга, находился в пользовании Потерпевший №1, однако приобретался в кредит на совместные денежные средства. В настоящее время данный сотовый телефон находится в непосредственном пользовании супруга, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Украины на специальной военной операции, то есть вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1 забрал с собой. ФИО13 на обозрение было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа составляет 17 499 рублей 13 копеек, с данной стоимостью ФИО13 согласна. В связи с тем, что Потерпевший №1 в настоящий момент находится на специальной военной операции на территории Украины ФИО13 просит признать ее представителем потерпевшего. <данные изъяты>

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов по 16:00 часов он находился на работе, после чего отправился домой, примерно в 17:00 часов пришел домой. На работе он употребил спиртное, примерно 200 грамм водки. Примерно в 18:00 часов он (Свидетель №1) сходил в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от дома, на пересечении пер. Тургенева/<адрес>, где купил сигарет. Он (Свидетель №1) проживает на втором этаже двухэтажного дома, дом рассчитан на 4 квартиры, в каждую квартиру имеется отдельный вход, при этом на 1 этаже имеется небольшое помещение - «тамбур», далее идет лестница на второй этаж, ведущая его в квартиру. По возвращению домой, он зашел в «тамбур», где увидел троих ранее незнакомых мужчин. Впоследствии Свидетель №1 стали известны их данные, первый мужчина - ФИО1, второй мужчина - ФИО5, более полные данные не знает, третий мужчина - Потерпевший №1, так же более полные данные не знает. Вышеуказанные мужчины сидели на лестнице, ведущей в квартиру, по внешнему виду было видно, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах изо рта, немного невнятная речь. Он (Свидетель №1) поздоровался с указанными мужчинами, которые пояснили, что отдыхают и он (Свидетель №1) предложил им выпить водки, на что мужчины согласились. С собой у него (Свидетель №1) была одна бутылка водки, объемом 0,5 литра, в которой осталось примерно 400 грамм. Он (Свидетель №1) вместе с мужчинами распили указанное спиртное. При этом они разговаривали на различные темы, в том числе обсуждали политические вопросы, а именно ситуацию на Украине. Между Бучинским Р. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за политических вопросов, в ходе которого, Бучинский Р. взял Потерпевший №1 двумя руками за одежду. Он (Свидетель №1) не захотел, чтобы конфликт продолжался у него в доме, поэтому попросил их выйти на улицу, после того, как Бучинский и Потерпевший №1 вышли на улицу, он (Свидетель №1) закрыл входную дверь и поднялся в свою в квартиру. Примерно через полчаса он (Свидетель №1) посмотрел в окно, и увидел машину скорой медицинской помощи, припаркованную около дома. Более он (Свидетель №1) указанных мужчин не встречал. На вопрос заместителя начальника отдела дознания: «находился ли при Потерпевший №1 сотовый телефон?», Свидетель №1 ответил, что не видел. На вопрос заместителя начальника отдела дознания: «Наносил ли кто-либо кому-либо при описываемых Вами событиях телесные повреждения?», Свидетель №1 ответил, что «не видел». На вопрос заместителя начальника отдела дознания: «о том, что в опросе Свидетель №1 указывал, что видел, как Бучинский Р. наносит удары Потерпевший №1. Почему в настоящее время он об этом не говорит?», Свидетель №1 ответил, что «в ходе опроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что видел конфликт, но кто кому наносил удары не помнит. На вопрос заместителя начальника отдела дознания: «о том, что в опросе Свидетель №1 указывал, что видел у Потерпевший №1 сотовый телефон. Почему в настоящее время он об этом не говорит?», Свидетель №1 ответил, что «он видел, что у кого-то из мужчин был телефон, сейчас затрудняется сказать у кого именно и какой телефон».<данные изъяты>

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он не имеет травм головы. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не болеет. По вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. Работает неофициально сборщиком мебели. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он находился у <адрес> по переулку Тургенева в <адрес> в компании ФИО1 и Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он познакомился в тот же день. Они втроем распивали спиртные напитки, в тот день они выпили примерно 1,5 литра пива, 0,3 литра джина и примерно 0,5 литра водки. В тот момент, когда они находились у <адрес> между Бучинским Русланом и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Он (Свидетель №2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было дальше он не помнит. Был ли у Потерпевший №1 сотовый телефон он не знает, телефон не видел. Наносил ли Бучинский Руслан какие-либо удары Потерпевший №1, он не видел. Брал ли Бучинский Руслан сотовый телефон Потерпевший №1, он не видел. Ранее, в ходе опроса он давал иные показания, пояснив при этом, что он был пьян и не понимал, что говорил. Данные показания являются правдивыми.<данные изъяты>

- Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Ее супруг Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на Украине на военной операции по контракту, когда он вернется, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг купили в кредит сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» за 19 999 рублей в магазине «М-Видео», расположенном на <адрес> для ее супруга Потерпевший №1 Данным сотовым телефоном он пользовался один. ФИО13 известно, что у ее мужа данный телефон был похищен Бучинским Русланом в ходе конфликта. Подробностей ее супруг ФИО13 не рассказывал. Впоследствии данный телефон Redmi Note 10S» был возвращен ее супругу сотрудниками полиции без каких-либо повреждений, целостность нарушена не была. На телефоне было установлено защитное стекло и защитный чехол, который шел в комплекте, то есть чехол лежал в коробке в заводской упаковке поэтому они входили в стоимость сотового телефона сразу. ДД.ММ.ГГГГ ее супруга также избили. Она вызывала скорую медицинскую помощь, в ход чего муж лечился дома, так как ему сломали нос. Все подтверждающие документы хранятся дома. Заявление о причинении вреда здоровью, ее муж не писал. Когда Потерпевший №1 вернется домой с Украины, ей не известно. В судебных заседаниях будет присутствовать ФИО13, как законная супруга.<данные изъяты>

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности человека по прозвищу «Буча», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нанес ему телесные повреждения о открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10S».<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято 3 ватных тампона с веществом бурого цвета, 4 окурка от сигарет, 13 рублей мелочью, сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета.<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета и футболка с белой и серой полосой с пятнами бурого цвета, ксерокопия чека на покупку сотового телефона «Redmi Note 10S», ксерокопия коробки из-под сотового телефона «Redmi Note 10S».<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено фойе ОП № УМВД России по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты футболка-поло с пятнами бурого цвета, серая рубашка с пятнами бурого цвета.<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа составляет 17 499 рублей 13 копеек№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, 8 копий чеков за оплату товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № о движении денежных средств. Предметы и документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ксерокопия чека на покупку сотового телефона «Redmi Note 10S», ксерокопия коробки из-под сотового телефона «Redmi Note 10S», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета и футболка с белой и серой полосой с пятнами бурого цвета. Предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 ватных тампона с веществом бурого цвета, 4 окурка от сигарет, 13 рублей мелочью, сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета. Предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка-поло с пятнами бурого цвета, серая рубашка с пятнами бурого цвета.№

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Кроме того, в качестве доказательств вины обвинение ссылается на протокол явки с повинной Бучинского Р.Ю№

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, соблюдено не в полной мере. В ходе судебного заседания было установлено, что права и обязанности подсудимому Бучинскому Р.Ю. не были разъяснены, следователь не обеспечил участие адвоката и явка была оформлена без него.

При этом у Бучинского Р.Ю. не выяснено, желает ли он воспользоваться помощью защитника, и если нет, то по каким причинам, не связан ли этот отказ с отсутствием средств на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной Бучинского Р.Ю. том № №, из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Бучинского Р.Ю. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В тоже время, поскольку заявление о явке с повинной, не только относится к сообщению о преступлении, но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации), суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая показания подсудимого Бучинского Р.Ю., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Бучинского Р.Ю., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра документов на похищенное имущество, одежды потерпевшего, признанных вещественными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта на дату преступления с учетом износа инструментов, которое является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Бучинского Р.Ю. доказанной.

Действия Бучинского Р.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает доказанным, что умысел на хищение чужого имущества сформировался у Бучинского Р.Ю. после конфликта и нанесения ударов потерпевшему, он действовал открыто, что было очевидно для потерпевшего и свидетелей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бучинского Р.Ю. по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО29.А.У, являются:

По ходатайству гособвинителя оглашены показания Бучинского Р.Ю. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, время точно не помнит, он выпил водку, грамм 300-400 и пришел к дому № по <адрес> в <адрес>. Изначально он шел к знакомой <данные изъяты>, начал свистеть на улицу, чтобы она выглянула в окно, он зашел во двор, подошел к беседке во дворе, и увидел, что на лавочке лежит банковская карта. Наталью он не дождался, так как понял, что ее нет дома. Далее банковскую карту, которую он увидел на лавочке, он забрал и решил пойти в магазин, чтобы совершить покупки с нее. Ему на обозрение следователем были представлены кассовые чеки, он подтвердил, что им были совершены покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>/Ленинградская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совершил следующие покупки: в 13 часов 06 минут купил виски «Глен Игл» сол. 6 лет, объемом 0,5 л за 999 рублей 99 копеек. В 13 часов 13 минут молоко на сумму 169 рублей 98 копеек, печенье «орео» на сумму 203 рубля 97 копеек, печенье «Юбилейное» на сумму 101 рубль 97 копеек, молоко на сумму 175 рублей 99 копеек, а всего на сумму 651 рубль 91 копейку. В 13 часов 12 минут сигареты на сумму 135 рублей, сигареты на сумму 135 рублей, сигареты на сумму 135 рублей, сигареты на сумму 135 рублей, а всего на сумму 540 рублей. В 13 часов 09 минут гель для бритья на сумму 444 рубля 99 копеек, в 13 часов 06 минут порошок «Тайд» на сумму 399 рублей 99 копеек, пену для бритья на сумму 282 рубля 99 копеек, порошок «Бимакс» на сумму 399 рублей 99 копеек, пену для бритья «Нивеа» на сумму 282 рубля 99 копеек, а всего на сумму 799 рублей 98 копеек. В 13 часов 01 минуту водку «пять озер» на сумму 323 рубля 99 копеек, водку «пять озер» на сумму 323 рубля 99 копеек, а всего на сумму 647 рублей 98 копеек. В 13 часов 08 минут пакет «пятерочка» на сумму 6 рублей 99 копеек. В 13 часов 14 минут пиво «Жигулевское» на сумму 69 рублей 99 копеек, пиво «фон вак вен» на сумму 76 рублей 19 копеек, сигареты «вингстон» на сумму 195 рублей, а всего на сумму 341 рубль 18 копеек. Всего Бучинский Р.Ю. потратил с найденной карты 4 433 рубля 02 копейки, послу покупок он выкинул данную банковскую карту, где именно не помнит. После он пошел домой, по пути, в районе <адрес>, он уснул на лавочке, после проснулся и пошел домой. Бучинский Р.Ю. оплачивал вышеуказанные покупки найденной картой, посредством бесконтактной оплаты, путем прикладывания банковской карты к терминалу. Бучинский Р.Ю. понимал, что похищает чужие деньги, кому именно принадлежала данная карта Бучинскому Р.Ю. известно не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. №

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого Бучинского Р.Ю. по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО30 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на следствии оглашенными судом с согласия сторон:

- показаниями потерпевшего ФИО32 с участием переводчика ФИО10, согласно которым он русским языком не владеет. Перевод вопросов осуществлялся переводчиком ФИО10 Ответы с узбекского переводит ФИО10 В Россию ФИО34 приехал в марте 2022 года, с целью трудоустроиться на работу. Работает неофициально на различных стройках. В настоящее время работает в <адрес>, живет в вагончике. Семья проживает в Узбекистане. У него супруга и сын и он их материально обеспечивает. Его ежемесячный доход составляет 40 тысяч рублей. Денежные средства получает наличными. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № № счета №. Данную карту он получал в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес> А. Указанная банковская карта была открыта на его имя в <адрес> примерно в апреле 2022 года. На данную банковскую карту он зачислял денежные средства от полученной зарплаты. Банковская карта привязана к его старому абонентскому номеру №. Уведомления на телефон о списаниях приходят. Банковская карта снабжена функцией бесконтактной оплаты, то есть пароль при прикладывании карты к терминалу при покупках до 1000 рублей не требуется. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он обнаружил в своем сотовом телефоне смс-сообщение от ПАО «Сбербанк», в которых указывалось, что его банковской картой были оплачены покупки в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 13 часов 01 минуту на сумму 647, 98 руб.; в 13 часов 06 минут на сумму 999, 99 руб.; в 13 часов 06 минут на сумму 799, 98 руб.; в 13 часов 08 минут на сумму 6,99 руб.; в 13 часов 09 минут на сумму 444,99 руб.; в 13 часов 12 минут на сумму 540 руб.: в 13 часов 13 минут на сумму 651, 91 руб.; в 13 часов 14 минут на сумму 341, 18 руб.. Посмотрев на смс-код покупок, он понял, что покупки совершались в магазине Пятерочка, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. Он обратился в данный магазин, где ему показали видео, на котором он (ФИО36ФИО35 узнал по видео, что его банковской картой расплачивается мужчина по имени Бучинский Руслан, который иногда приходил к ним на стройку, где он ранее работал по адресу: <адрес>. Общая сумма ущерба составила 4433, 02 руб., что для него является значительной суммой, так как он материально содержит свою семью в Узбекистане. Также с указанной банковской карты он каждый день покупал продукты. Где именно и в какое время он потерял свою банковскую карту, он не знает, но карту потерял ДД.ММ.ГГГГ, так как еще в первой половине дня он расплачивался при помощи данной банковской картой. Когда он увидел, что с его банковской карты были списаны денежные средства, он заблокировал её. Карту он никому не отдавал и не разрешал ею пользоваться, пользовался ей лично. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб является значительным. №

Кроме того, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты> которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ.т№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты истории операций по банковской карте № реквизиты банка по карте №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Агроторг» - Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>/Галактионовская, <адрес>, в ходе которого изъяты запись с камеры видеонаблюдения с торгового зала магазина «Пятерочка» на CD-R диск, 8 чеков за оплату товаров по банковской карте № за №

- Ответ на запрос из банка ПАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковской карте №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. №

Кроме того, в качестве доказательств вины обвинение ссылается на протокол явки с повинной Бучинского Р.Ю./ №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной Бучинского Р.Ю. том №, из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Бучинского Р.Ю. в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вина подсудимого Бучинского Р.Ю., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего ФИО40.У., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра документов история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, 8 копий чеков за оплату товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № о движении денежных средств, видеозаписи с камер наблюдения, признанных вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Бучинского Р.Ю. доказанной.

Действия Бучинского Р.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, учитывая, что потерпевший Маннапов Т.А.У. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Бучинский Р.Ю. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем бесконтактного списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

При этом из обвинения Бучинского Р.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный преступлениями не превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что, с учетом имущественного положения указанных потерпевшего, его трудоустройства и ежемесячного дохода, наличия иждивенцев, не свидетельствует о его значительности.

Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку похищенные вышеописанным способом денежные средства безналичным путем не могут быть отнесены к электронным денежным средствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бучинский Р.Ю. совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступления, ранее судим за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений /№ участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно /№, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /№ /, является самозанятым, проживает в гражданском браке, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, имеющих заболевания и инвалидность, которым он помогает материально, ранее обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием двенадцатиперстной кишки. Наличие иных хронических заболеваний у себя и смягчающих наказание обстоятельств отрицает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает признание вины Бучинским Р.Ю., раскаяние в содеянном, трудоустройство в виде самозанятости, его состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионеров матери и отца, имеющего инвалидность, их состояние здоровья, наличие наград в соревнованиях по рукопашной борьбе, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку сообщенные Бучинским Р.Ю. сведения о месте нахождения похищенного имущества, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, позволили изъять имущество и вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а также помогли в сборе доказательств.

Кроме того, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по обоим эпизодам, поскольку сообщенные Бучинским Р.Ю. сведения о дате, времени, месте и способе совершения преступлений, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, позволили подозревать его в совершении указанных преступлений и дать его действиям юридическую оценку.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Бучинского Р.Ю. в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не представлено по всем преступлениям.

Причин сомневаться в психическом состоянии здоровья Бучинского Р.Ю. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации преступлений, данные о личности подсудимого Бучинского Р.Ю., который судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Бучинскому Р.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку, в данном случае, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества по всем преступлениям.

Нет оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ранее назначенное наказание с условным отбыванием оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого Бучинского Р.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд у Бучинского Р.Ю. не установил по всем преступлениям.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по ст. 158 ч. 3 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Суд применяет правила, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств по всем преступлениям.

Суд не применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку на совершенное тяжкое преступление, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, требования об особом порядке не распространяются.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершено Бучинским Р.Ю. в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ нет, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений относятся к категории тяжких. При этом суд не усматривает оснований для их полного сложения, так как это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Кром того, поскольку преступления по настоящему делу совершены Бучинским Р.Ю. до вынесения приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Самарского судебного района <адрес>, суд назначает Бучинскому Р.Ю. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает Бучинскому Р.Ю. исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Меру пресечения Бучинскому Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно и сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку Бучинский Р.Ю. ранее судим, может скрыться от суда.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бучинского Руслана Юрьевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бучинскому Р.Ю. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бучинскому Руслану Юрьевичу наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, зачесть Бучинскому Р.Ю. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, 8 копий чеков за оплату товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из банка ПАО № по банковской карте № о движении денежных средств, документы, ксерокопия чека на покупку сотового телефона «Redmi Note 10S», ксерокопия коробки из-под сотового телефона «Redmi Note 10S», CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

-сотовый телефон «Redmi Note 10S» оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-207/2022;) от 23.11.2022

1-27/2023 (1-207/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица