Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 27.01.2014

№12-32/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Орск                                                           06 февраля 2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретаре Николаевой Л.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочубеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 25.10.2013 г., которым

Парамонов Д.А., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска от 25.10.2013 г. Парамонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Парамонова Д.А. - Кочубеева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством управлял не Парамонов Д.А., а его <данные изъяты> - ФИО5, который совершил ДТП и ушел за помощью. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Парамоновым Д.А. медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также участвовал только один понятой. Постановление вынесено мировым судьей на основе доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели заранее установленную силу.

В судебном заседании защитник Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав участников, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленного материала, 16.09.2013 года в 22 час. 05 мин. около <адрес> Парамонов Д.А. при наличии явных внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, будучи задержанным при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых Парамонов Д.А. от освидетельствования и подписи отказался (л.д. 5).

Согласно письменных объяснений понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 10, 11) в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере г. Орска, а также от дачи объяснений и собственноручной подписи.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои письменные объяснения, данные ранее, дополнив, что молодой человек из автомобиля, находился рядом с автомобилем, находился в состоянии опьянения, поясняя, что он не управлял автомобилем.

Согласно рапорта <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 13) вышеуказанным автомобилем управлял именно Парамонов Д.А., который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие возле <адрес>. Водитель имел явные признаки опьянения, отказывался от дачи объяснений и прохождения освидетельствования.

Таким образом, у должностного лица основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Парамонова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4), что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Парамонов Д.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался.

В силу подпункта "а" пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования Парамонов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Парамонов Д.А. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетеля, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, были оглашены при рассмотрении дела мировым судьей, являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, как следует из содержания письменных объяснений понятых, им в полном объеме были разъяснены права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание своих объяснений они подтвердили собственноручными подписями, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении Парамонов Д.А. отказался от дачи объяснений. На рассмотрение дела к мировому судье, а также в районный суд Парамонов Д.А. не явился, объяснений по обстоятельствам дела не давал. Мировым судьей проверена и обосновано отклонена выдвинутая защитником версия о том, что транспортным средством Парамонов Д.А. не управлял, дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 - <данные изъяты> Парамонова Д.А., и расценена как способ избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО7, данные суду о том, что молодой человек, отказавшийся от освидетельствования, пояснял, что не управлял автомобилем, сами по себе не противоречат данным протокола, а также показаниям сотрудника ДПС, поскольку свидетель лишь передал суду слова Парамонова Д.А., что еще не свидетельствует об их правдивости. Оценка всем доказательствам дается в совокупности.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, Парамонов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требований инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия их действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд исследовал все имеющиеся в деле, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доводы жалобы Парамонова Д.А. сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств и являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Парамонову Д.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 25.10.2013 г. в отношении Парамонов Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кочубеевой О.В. - без удовлетворения.

Судья:                                    А.А. Фирсов