Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2020 ~ М-2148/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-5039/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Никифорову Алексею Владимировичу, Никифоровой Диане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к Никифорову А.В., Никифоровой Д.Н. мотивируя требования тем, что 13 марта 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Никифоровым А.В. был заключен кредитный договор У, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2688 400 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 6% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 61,1 кв.м. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Никифоровой Д.Н. Обеспечением исполнения заемных обязательств является залог квартиры в силу закона, удостоверенные закладной. Права (требования) по закладной были переданы Банк ВТБ 24 (ЗАО). В нарушение условий договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем, по состоянию на 04 марта 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2762 561,36 рублей, в том числе 2676 811,92 руб. – задолженность по основному долгу, 85749, 44 руб. – задолженность по плановым процентам. В настоящее время с учетом произведённых платежей просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2287 200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34013 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Никифоров А.В., Никифорова Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ответчик Никифоров А.В. представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать ввиду недопустимости представленных Банком доказательств - мемориального ордера (в качестве плательщика и получателя указан Никифоров А.В.), отсутствие закладной, истечение 6-ти месячного срока для подачи искового заявления с момента возникновения разногласий при заключении договора.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 13 марта 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Никифоровым А.В. заключен договор кредитный договор У (л.д.195-198) на сумму 2688000 рублей сроком на 242 месяца, под 6 % годовых, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по Договору Приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Х. Возврат займа и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых составляет на дату заключения договора 19 260, 53 руб..

Согласно п. 4.9, 4.10 договора за просрочку уплаты основного долга и процентов заемщик уплачивает 0,06% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, подписанным сторонами, в ходе судебного разбирательства факт его заключения и выдачи денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается выпиской по счету.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 марта 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Никифоровой Д.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства У-П01 (л.д.23-26), согласно которого Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №У.

Согласно п. 10.3 Заключая Договор, Поручитель подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части Договора, ему разъяснены и известны условия Кредитного договора, что подтверждается личной подписью Заемщика в Договоре поручительства.

При этом собственноручные подписи ответчиков в указанных документах ими не оспорена. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Никифоров А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем по состоянию на 04.03.2019 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 2762 561 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2676811, 92 руб., проценты – 85 749,44 руб.

16.12.2019 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности.

Требования Банка в адрес ответчиков о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, ответ от ответчиков не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

28.02.2019 года ответчиками Никифоровым А.В., Никифоровой Д.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № СТ171-128 вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 3.2 которого квартира приобретается частично за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), предоставляемых Участнику по кредитному договору в течение трех дней с даты получения «Участником долевого строительства» (Никифоровым Алексеем Владимировичем) Кредита, после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, но не позднее 03.04.2019 г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 03.06.2020 г. право собственности Никифорова А.В., Никифоровой Д.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 26.02.2020 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 26.02.2020 об ипотеке в силу закона с 29.03.2019г. на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Следовательно, квартира с 29.03.2019 года находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Более того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость спорного жилого помещения составляет 2859000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, представленного истцом, и определить её, в размере 2287 000 рублей - 80% от рыночной стоимости.

Рассматривая доводы ответчика о недопустимости представленных Банком доказательств - мемориального ордера (в качестве плательщика и получателя указан Никифоров А.В.), отсутствие закладной, о недопустимости представленных Банком доказательств - мемориального ордера (в качестве плательщика и получателя указан Никифоров А.В.), отсутствие закладной, истечение 6-ти месячного срока для подачи искового заявления с момента возникновения первой просрочки, паспорта которые указаны в кредитном договоре признаны недействительными, суд, находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно материалов дела, заемщик частично исполнял кредитные обязательства и обращался к кредитору с заявлениями в Банк ВТБ (ПАО), при этом не оспаривал обстоятельств получения денежных средств по заключенному кредитному договору, а просто указывал, что паспортные данные, которые указаны при заключении кредитного договора, недействительны, в связи с заменой паспортов ответчиков после получения кредита, ответчики совершали платежи по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, ответами Банка ВТБ (ПАО) на заявления ответчиков, доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору ответчиком не вносились, а вносились иными лицами, поручений которым ответчик не давал, а в случае подтверждения внесения денежных средств в счет оплаты кредита от имени иных лиц, не свидетельствует о том, что указанные в документах граждане действовали не от имени ответчика и не по его поручению, при этом никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из мемориального ордера № Х от 04.04.2019 г., Плательщиком по ссудному счету по договору У в валюте «RUR» Никифоров А.В. указан филиал У Банка ВТБ (ПАО), Получатель указан Никифоров А.В. Этот факт подтверждается и копиями мемориального ордера, составленных ответчиком и заверенных печатью Заемщика, указанный мемориальный ордер является формой первичного учетного документа, установленного на основании Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" и содержит все необходимые реквизиты, обратного суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при фальсификации доказательств стороной ответчика не заявлялось.

Что касается доводов ответчика об отсутствии закладной, то согласно в п. 3 ст. 334.1 ГК правило о том, что залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению подлежат применению правила о форме договора залога.

Законодатель, по сути, устанавливает только одно требование к форме договора залога - он должен быть заключен в простой письменной форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ), т.е. мыслимым является заключение договора залога путем обмена письменными (или даже электронными) документами, позволяющими достоверно установить лицо, от которого исходит соответствующий документ. Для договора ипотеки установлено более строгое правило: он должен быть заключен в простой письменной форме путем составления единого документа (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке). В нотариальной форме соглашение залогодержателя и залогодателя, регулирующее их отношения по законному залогу, должно быть заключено, лишь если закон предусматривает, что договор залога соответствующей вещи должен быть заключен в нотариальной форме (например, залог доли в уставном капитале), либо имеются иные предписания относительно обязательной нотариальной формы договора залога (например, соглашение будет содержать положение об обращении взыскания на предмет залога путем исполнительной надписи нотариуса).

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору, подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона N 102-ФЗ, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). На это указывает пункт 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ.

Как указывалось выше в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 26.02.2020 об ипотеке в силу закона с 29.03.2019 г. на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита, в связи с чем доводы ответчика суд находит необоснованными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по исполнению кредитного обязательства, которое им не исполнялось надлежащим образом, что является основанием к расторжению между сторонами кредитного договора, взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на залоговое недвижимое имущество, а все доводы представленные ответчиками в отзыве на исковое заявление не содержат существенных доказательств незаключения кредитного договора, либо оснований свидетельствующих о невозможности взыскания денежных средств или обращения взыскания на предмет залога, а направлены только на затягивание процесса рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 34013 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 13 марта 2019 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Никифоровым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Никифорова Алексея Владимировича, Никифоровой Дианы Николаевны солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2676811 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 85749 рублей 44 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 013 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности Никифорову Алексею Владимировичу, Никифоровой Диане Николаевне, в пользу Банк ВТБ (ПАО) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2287200 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 13 марта 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020г..