Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2021 ~ М-1774/2021 от 02.03.2021

дело № 2-6274/2021

уид 24RS0048-01-2021-003670-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой В.Н. к Саенко О.С., Саенко С.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Панова В.Н. обратилась в суд с иском к Саенко О.С., Саенко С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что в 2017 истец решила обменять свой дом по адресу: <адрес> на квартиру в <адрес>, о чем поместила объявление в сети Интернет. По объявлению обратилась Чистякова Т.С., которая хотела приобрести дом истца. Чистякова Т.С. договорилась с истцом об обмене принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> на дом истца. При этом указанная квартира находилась в обременении, так как была приобретена Чистяковой Т.С. в ипотеку, поэтому Чистякова Т.С. хотела перенести обременение на дом истца после обмена недвижимости. С обременением на дом возникли трудности с залогодержателем. Истец ДД.ММ.ГГГГ продала Чистяковой Т.С. жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком, без денежного обеспечения. При этом истец с Чистяковой Т.С. договорились, что после того как Чистякова Т.С. переведет, обременение на дом, затем продаст вышеуказанную квартиру и покупатели квартиры передадут денежные средства истцу. Истцу было известно, что в квартире по <адрес> проживает семья Саенко. Так как у Саенко О.С. и Саенко С.В. не было в наличие всей суммы за квартиру, то они предложили истцу рассчитаться за квартиру в рассрочку, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Т.С. и Саенко С.В. заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> за 2 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Саенко О.С. написала истцу три расписки об обязании передать истцу и ее представителю Панову О.В. денежные средства 1 710 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей до августа 2018, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты покупки вышеуказанной квартиры. Фактически Саенко С.В. передала истцу 1 710 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей не уплатили. Истец обращалась в МО МВД России «Назаровский», органы прокуратуры о возбуждении уголовного дела, на что получила отказ. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей. Кроме того истец понесла расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Панова В.Н., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Панов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.16,22,47-48).

Представитель истца Пановой В.Н., третьего лица Панова О.В. – Сухоруков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Саенко О.С. расписку истцу писала собственноручно. Факт написания расписок ответчиками не оспорен. Первоначальную сумму в размере 1 710 000 рублей ответчики перечислили истцу, подтвердив тем самым сумму долга.

Ответчики Саенко О.С., Саенко С.В., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чистякова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д. 16,21,23,46).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Панова В.Н. в лице представителя Панова О.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала Чистяковой Т.С. жилой дом, общей площадью 238,2 кв.м., земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно (том №1 л.д.18-21, 155).

Первоначальными собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, акта приема передачи являлись супруги Бузмаков Е.И 9/10 доли, Чистякова Т.С. 1/10 доли. Квартира последними приобреталась за 2 688 000 рублей, из которых 450 000 рублей собственные денежные средства 2 238 100 рублей кредитные в ПАО «Сбербанк России». Часть кредитных обязательств погашена супругами за счет материнского капитала в размере 453 026 рублей. В связи, с чем Бузмаковым Е.И. и Чистяковой Т.С. составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом о перераспределении доли в праве общей долевой собственности Бузмакову Е.И., Чистяковой Т.С., Бузмакову А.Е., Чистяковой К.Е. по ? доли каждому (том 1 л.д.116-120,129-132,135-139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил Чистяковой Т.С. согласие на замену залогового объекта недвижимости с квартиры по адресу: <адрес> на новый объект – жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (том №1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Чистяковой Т.С., Бузмаковым Е.И. заключено дополнительное соглашение б/н по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене залогового имущества (том №1 л.д.166-169).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ПАО Сбербанк и Бузмакова Е.И. Чистякова Т.С. подарила Бузмаковой А.Е., Чистяковой Е.Е. по 1/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу<адрес> (том №1 л.д.176-178,181).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на указанное имущество оформлена закладная (том 31 л.д.195-205).

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.03.20212 собственниками <адрес> являются Чистякова Т.С. 4/5 доли, Чистякова К.Е. 1/10 доли, Бузмакова А.Е. 1/10 доли с ДД.ММ.ГГГГ, обременение ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (том №1 л.д.208-212)

ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков Е.И., Чистякова Т.С., Бузмакова А.Е., Чистякова К.Е. по договору купли-продажи продали Саенко С.В. квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 рублей (том №1 л.д.22-26,58-59).ДД.ММ.ГГГГ Саенко С.В. продал вышеуказанную квартиру Исмаиловой Е.А. за 2 300 000 рублей. Исмаилова Е.А. в свою очередь продала квартиру Соболеву А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 550 000 рублей, из них 382 500 рублей личные денежные средства, 2 167 500 рублей кредитные денежные средства АО «Россельхозбанк» (том №1 л.д.60-62).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Соболев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру наложено обременение ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (том №1 л.д.213-217).

Саенко О.С. написала три расписки от 04.11.2017 из которых следует, что Саенко О.С. проживающая по адресу: <адрес> обязуется перечислить денежные средства за покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере: 1 710 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Пановой О.Ю. №; 300 000 рублей Панову О.В. до августа 2018; 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.9-11).

Как следует из выписок по лицевому счету Пановой № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Сергея Вячеславовича С. со счета № поступили суммы 1 500 000 рублей и 210 000 рублей соответственно, суммы в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей от Саенко не поступали, в том числе и на счет Пановой В.Н. № (том №2 л.д.62-75,85-103).

На расчётный счет Панова О.В. № денежные средства от Саенко не поступали (том №2 л.д.76-84).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.224-245) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панова В.Н. обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о проведении проверки в отношении Саенко О.С., Саенко С.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саенко С.В., Саенко О.С., Пановой В.Н.

В ходе проверки из письменных пояснений следует:

-Саенко С.В., что за квартиру по адресу: <адрес> рассчитался в полном объеме. С Пановой В.Н. лично не знаком, так как договор купли-продажи на квартиру заключал с Чистяковой Т.С. С Саенко О.С. разведен и фактически не проживает последние 12 лет. О том, что Саенко О.С. писала расписки о передаче денег ничего не известно;

-Саенко О.С., что с бывшим мужем Саенко С.В. она не живет 12 лет. В сделке мужа по купли-продажи квартиры не участвовала, никаких долговых расписок никому не писала, паспорт и личные документы никому не передавала не теряла;

-Чистяковой Т.С., что в 2014 вместе супругом взяли квартиру в ипотеку. В 2017 решили переехать в г. Назарово. По объявлению нашли дом. Так как квартира была в обременении, обменять квартиру на дом не могли, необходимо было, чтобы в собственности было две недвижимости, чтобы в дальнейшем переложить обременение с квартиры на дом. С Пановыми договорились, что они продают дом и после оформления обременения на дом она (Чистякова) продает квартиру за 2 300 000 рублей и покупатели передают деньги за квартиру Пановым. Она (Чистякова) оформила договор купли-продажи с Саенко С.В., который покупал квартиру вместе с супругой Саенко О.В. Саенко С.В. и Саенко О.В., хотя и были в разводе, но квартиру покупали вместе на имя Саенко С.В. Основную сумму 1 700 000 рублей Саенко перевели Пановым сразу. Со слов Пановых Саенко написали расписку на сумму 400 000 рублей, которые они должны были оплатить Пановым в ближайшее время.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между Чистяковой Т.С. и Пановой В.Н. имелась договорённость об обмене квартиры по адресу: <адрес> на дом и земельный участок Пановой В.Н. по адресу: <адрес> Так как квартира Чистяковой Т.С. приобреталась в ипотеку, то последняя хотела перенести обременение на дом Пановой В.Н., но для этого нужно было, чтобы у Чистяковой Т.С. в собственности была и квартира и дом. В связи, с чем Панова В.Н. в лице Панова О.В., действовавшего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ продала Чистяковой Т.С. дом с земельным участок в г. Назарово, без денежного обеспечения. После замены обременения с квартиры на дом Чистякова Т.С. договорилась с Пановой В.Н., что денежные средства в размере 2 300 000 за дом и земельный участок ей (Пановой) передаст покупатель квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Т.С. и Саенко С.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Сумму в размере 1 500 000 рублей и 210 000 рублей Саенко С.В. перевел на расчетный счет Пановой 07 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом Саенко О.С. написаны ДД.ММ.ГГГГ три расписки о передачи денежных средств Пановой В.Н. и ее представителю Панову О.В. за покупку квартиры по <адрес>: 1 710 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей до августа 2018, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данные расписки стороной ответчика не опровергнуты, не действительными не признаны.

К пояснениям Саенко О.С. и Саенко С.В. суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями истца, третьего лица Чистяковой Т.С., расписками Саенко О.С. от 04.11.2017, выпиской по лицевому счету Пановой В.Н.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Саенко О.С., последняя указала свое место жительство <адрес>, при этом согласно сведениям МО МВД России «Назаровский» <адрес> не значится (том №2 л.д.49). Из письменных объяснений отобранных ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.В. в <адрес> Саенко О.С. не проживает, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает Яковлева Е.В. с родителями (том №2 л.д.54).

Из актовой записи следует, что Саенко С.В. и Саенко О.С. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ и расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.19).

При этом как следует из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ Саенко О.С. и Саенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по одному адресу: <адрес>А (том №1 л.д.247). Также факт совместного проживания Саенко О.С. и Саенко С.В. подтверждает третье лицо Чистякова Т.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой В.Н. к Саенко О.С., Саенко С.В. о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать в пользу Пановой В.Н. с Саенко О.С., Саенко С.В. сумму долга в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.12.2021 года.