Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33231/2020 от 03.12.2020

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-33231/2020

(дело 2-1864/2020) УИД 50RS0049-01-2020-001777-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Матошкина С.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Тутаевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Садыка Сабировича к Потапову Олегу Валентиновичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Потапова Олега Валентиновича к Шакирову Садыку Сабировичу о признании расписки безденежной, договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Потапова Олега Валентиновича на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Потапова О.В. – адвоката Богиной М.Б., представителя Шакирова С.С. – Багиной М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров С.С. обратился в суд с уточненным иском к Потапову О.В. о взыскании долга по расписке от 12.02.2020 г. в размере 4924000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 г. на дату вынесения судебного решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32820 руб.

Потапов О.В. предъявил встречные исковые требования к
Шакирову С.С. о признании представленной истцом расписки безденежной, а договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска Потапов О.В. указывал, что Шакировым С.С. не приведены мотивы и цели, по которым так называемый займ на значительную сумму был предоставлен в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика. Достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в объеме указанной в расписке суммы займа на день подписания расписки в наличной форме Шакировым С.С. суду не представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции Шакиров С.С. не явился, доверив ведение дела своему представителю, который требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Потапов О.В. и его представитель по доверенности Смолокуров К.В. возражая против удовлетворения иска Шакирова С.С., встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что компания ООО «Стройкомплекс», генеральным директором которой является Шакиров С.С., перечислила компании ООО «Мегаполис» денежные средства по платежным поручениям в размере 4924375 руб., что фактически совпадает с суммой, указанной в расписке. Он, Потапов О.В., являлся одним из лиц, с кем контактировали лица, представлявшие ООО «Стройкомплекс». Он единственный раз фактически выполнил курьерские обязанности, привез денежные средства лицам, представлявшим ООО «Стройкомплекс». Между тем, как выяснилось позднее, перечисленные в ООО «Мегаполис» денежные средства подлежали возврату в наличной форме. Перечисленные денежные средства ООО «Мегаполис» не вернуло, в связи с чем, Шакиров С.С. посчитал, что данные денежные средства должны быть взысканы с него, Потапова О.В., поскольку он имел какое-то отношение к данной компании.

Решением Чеховского городского суда Московской области
от 15 сентября 2020 г. исковые требования Шакирова С.С. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Потапова О.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Потаповым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из расписки от 12 февраля 2020 года, согласно которой стороны заключили договор займа, по условиям которого Потапов О.В. занял у Шакирова С.С. денежную сумму в размере 4 924 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 12 марта 2020 года (л.д. 6).

Данная расписка написана собственноручно Потаповым О.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 4 924 000 руб., по условиям которого Потапов О.В. получил от Шакирова С.С. денежные средства в указанном размере, которые обязался выплатить до 12 февраля 2020 года, в подтверждение чего была выдана расписка, поскольку в установленный срок ответчик по первоначальному иску сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также наличием долгового документа у кредитора, то есть Шакирова С.С. обязательства по договору займа исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Потапова О.В. к
Шакирову С.С. о признании договора займа, оформленного распиской
от 12 февраля безденежным, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Потапов О.В., являясь истцом по встречному иску, не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по указанной расписке.

В деле имеется написанная и подписанная Потаповым О.В. расписка о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пп. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы
Потапова О.В. о написании расписки под давлением и угрозой, исходя из оценки представленных в дело доказательств: обращение Потапова О.В. в органы внутренних дел последовало уже после обращения Шакирова С.С. в суд с настоящими требованиями, в то время как расписка была составлена
12 февраля 2020 г.

Согласно представленному постановлению и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов майора полиции Сугленкова А.А. от 08.05.2020 г., Попатову О.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 159, 306 УК РФ в отношении Шакирова С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также из вышеназванного постановления следует, что Потапов О.В. получил от Шакирова С.С. денежные средства, передача которых происходила по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При встрече присутствовали Витер В.Л. и Осипов Л.Г., что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы о том, что указанное постановление было отменено 06.06.2020 г. Чеховской городской прокуратурой, не может являться основанием для отмены решения суда и свидетельствовать о наличии в действиях Шакирова С.С. признаков состава преступления по
ст.ст. 159, 306 УК РФ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанная расписка была написана Потаповым О.В. под влиянием насилия или угрозы, стороной истца по встречному иску в нарушение требований
ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора незаконно не приняты в качества доказательств по делу показания свидетеля Шувалова Ю.В. основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку как установлено выше, обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств не установлено, оснований принимать в качестве доказательства показания вышеуказанного свидетеля, у суда не имелось.

Довод Потапова О.В. о том, что судом не установлена финансовая возможность Шакирова С.С. для предоставления суммы займа в указанном выше размере, не могут служить для отмены судебного решения, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доказательств отсутствия у Шакирова С.С. на момент заключения договора займа денежных средств в размере, указанном в оспариваемой расписке, Потаповым О.В. представлено не было.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, представленные Потаповым О.В. платежные поручения <данные изъяты>
от <данные изъяты> на сумму 1724375 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты>
на сумму 1905392 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1294608 руб., о перечислении денежных средств ООО «Стройкомплекс» ООО «Магаполис», поскольку из этих документов не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Кроме того, смыслу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, при распределении бремени доказывания именно Потапову О.В. надлежало доказать, что между ним и Шакировым С.С. имелось иное обязательство, чем заемное. Таких доказательств представлено не было.

Разрешая требования истца о недействительности договора займа в виде расписки, суд обосновано указал на отсутствие доказательств со стороны Потапова О.В., которые могли бы признать ее таковой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шакирова С.С. о взыскании с Потапова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Правильность произведенного судом расчета и размера взысканных сумм Потаповым О.В. не оспаривается, а судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется, ввиду отсутствия таких оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Потапова О.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области
от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи