Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28915/2018 от 18.09.2018

Судья: Побединская М.А.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гришиной О. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гришиной О. В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания <данные изъяты> «Островской психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Гришина О.В. обратилась в суд с иском к ГБСУСО МО «Островской психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ГБСУСО МО «Островской психоневрологический интернат» в должности заведующего складом на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, который расторгнут по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ по причине неудовлетворительного результата испытания. Истец считает увольнение незаконным, поскольку акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, на основании которого она уволена, не подтверждает факт неудовлетворительного качества выполнения трудовых обязанностей. Просит восстановить ее на работе в ГБСУСО МО «Островской психоневрологический интернат» в должности заведующего складом, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришина О.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ГБСУСО МО «Островской психоневрологический интернат» в должности заведующего складом на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.

<данные изъяты> истица была уведомлена о расторжении трудового договора и на основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> трудовой договор с Гришиной О.В. расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суд правильно указал, что факт ненадлежащего исполнения Гришиной О.В. своих должностных обязанностей подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика от <данные изъяты>, проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым установлены следующие нарушения со стороны истицы: недостача товарно-материальных ценностей (куры в количестве 2 219 кг), небрежное заполнение книг складского учета материалов, частичное отсутствие стеллажных ярлыков, отсутствие на них информации об остатках продуктов питания.

При этом указанные нарушения истицей фактически не оспаривались. Гришиной О.В. представлено объяснение по факту недостачи, из которого следует, что Гришина О.В. признала отсутствие с ее стороны должностного контроля за приемом и отпуском продукции. Кроме того, истцом добровольно компенсирована указанная недостача путем внесения в кассу денежных средств в счет погашения выявленной недостачи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика от <данные изъяты>, правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истицу от обязанностей, установленных для занимаемой ею должности должностной инструкцией и заключенным с работодателем трудовым договором.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Суд также признал несостоятельным довод истца о том, что сведения о недостаче и иных нарушениях на вверенном истцу участке работы, допущенные ею в период испытательного срока, не могут служить достаточным основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, поскольку сама по себе недостача товарно-материальных ценностей на складе является грубым нарушением трудовых обязанностей со стороны ответственного лица.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи