Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2013 ~ М-414/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО9

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Рузановой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о защите прав потребителя – о возложении обязанности осуществления ввода трубы холодного водоснабжения в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды, о признании незаконным доначислений в размере <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Рузанова ФИО12 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о защите прав потребителя – о возложении обязанности осуществления ввода трубы холодного водоснабжения в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды, о признании незаконным доначислений в размере <данные изъяты>., о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рузанова ФИО13. не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель истца Рузановой ФИО14 – Яконова ФИО15 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что Рузанова ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и ремонту которого оказывает ООО «Юником». В августе ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ответчика был произведен вывод трубы холодного водоснабжения из подвала напрямую через подъезд в квартиру истицы на втором этаже, минуя квартиру на первом этаже. Данное решение ответчик мотивировал тем, что в квартире расположенной на первом этаже, произошла протечка. В связи с тем, что истица и её семья длительное время уже находились без воды, истица вынуждена была согласиться с тем, чтобы стояк вывели в её квартиру через подъезд в обход соседей. Однако до настоящего времени работы по вводу трубы в соответствии с нормами и правилами эксплуатации не произведены. Устные просьбы и жалобы истицы оставались без удовлетворения. Между тем, на выведенной трубе постоянно появляется конденсат. Вследствие того, что подъезд в доме не отапливается, при сильно низкой температуре вода в трубе замерзает. Кроме того, подъезд постоянно открыт, к трубе имеется свободный доступ, не исключено чужое вмешательство и её повреждение. Также ответчик оказывает услугу по откачке жидких бытовых отходов. Согласно общероссийскому классификатору услуг населению - откачка и вывоз жидких бытовых отходов является жилищной услугой, входящую в состав услуг по содержанию и текущему ремонту здания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контролерами ответчика было произведено снятие показаний с прибора учёта воды. Снятие показаний ответчиком производиться постоянно, иногда несколько раз в месяц. При вышеуказанных проверках контролерами ответчика прибор учёта неоднократно проворачивался, в результате чего, кольцо, которое крепит верхнюю часть механизма, было разорвано. Вследствие этого ФИО2 обвинили в воровстве воды, составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта воды. Данный акт истице предоставлен не был. Между тем, прибор учёта воды был установлен в квартире истице и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки составляет 6 лет. Счётчик функционировал нормально. При этом за несколько дней до этого инцидента сотрудником МУП «Водоканал» производилось проверка прибора учёта воды и снятие показаний со счётчика, и никаких претензий со стороны поставщика ресурса к ФИО2 предъявлены не были. В результате действий ответчика истице пришлось покупать и устанавливать новый прибор учета за собственный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о том, что ей произведено доначисление платы за водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> с требованием немедленной оплаты. Считает составленный ответчиком акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные начисления неправомерными по следующим основаниям. Проверка приборов учёта воды, а тем более вмешательства в их работу, составление актов и доначислений не входит в компетенцию ООО Юником, так как эти функции выполняет МУП «Водоканал», в соответствии с договором на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик не оказывает услугу по водоотведению, как указано в уведомлении, так как согласно ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О водоснабжении водоотведении» - водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием центральной системы водоотведения (канализация). Центральная система водоотведения в доме, где находится квартира истицы, отсутствует, ввиду наличия выгребной ямы. Из этого следует, что ООО «Юником» выполняет услуги по откачке жидких бытовых отходов. Обосновывая свои расчеты доначислений, ответчик ссылается на Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме». Данная ссылка является несостоятельной, поскольку данное постановление регулирует правоотношения в сфере коммунальных услуг. Услуга по вывозу жидких бытовых отходов является жилищной услугой, что подтверждается п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатацию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предприятия по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза жидких и твёрдых бытовых отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. Более того, Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирном доме» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и применение его в декабре ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. В результате того, что истица была не согласна с действиями ответчика и обращалась с жалобами в различные инстанции, на неё стали оказывать давление. ДД.ММ.ГГГГ ей отрезали электричество, сорвали пломбу на приборе учета, опечатав и опломбировав сам прибор. Она написала претензию в адрес ответчика, которая даже не была принята. С разрешения электросетей истица подключилась сама, так как это был конец недели. Сразу после этого ответчик вручил истице уведомление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> за незаконное подключение и порчу общего имущества. Счетчик прибора учета электроэнергии является индивидуальным, а не общим имуществом. В результате неправомерных действий ответчика, ФИО2 вынуждена была установить новый прибор учета электроэнергии. В настоящее время, когда ФИО2 оплачиваются квитанции, платежный документ у неё отбирается, ей выдается чек и пустая квитанция с надписью оплачено частично. Ответчик полностью игнорирует её претензии и жалобы. На протяжении нескольких лет ущемляются её права, как гражданина. При обращении в жилищную инспекцию истице было рекомендовано обратиться в суд. В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный спор регулируется нормами закона о защите прав потребителей. Статьей 13, 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, компенсация морального вреда. Действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания. Из-за сложившейся ситуация, которая длится годами ФИО2 потеряла покой и сон, ею постоянно принимаются успокоительные лекарства. Учитывая указанные выше обстоятельства, просила: 1) обязать ответчика осуществить ввод трубы холодного водоснабжения из подвала в квартиру ФИО2 через стояк соседней квартиры в соответствии с правилами и нормами эксплуатации; 2) признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать незаконными доначисления по КНС в размере <данные изъяты>.; 4) обязать ответчика произвести перерасчет начисленных сумм.

Представитель ответчика ООО «Юником» - Смоляков ФИО18., действующий на основании доверенности, исковые требования Рузановой ФИО17. не признал и пояснил суду, что ООО «Юником» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией на водопроводном стояке, в квартирах № и № <адрес> была приостановлена подача воды, так как собственник <адрес> ФИО7 не предоставил доступ в свое жилое помещение для проведения аварийных работ. ООО «Юником» до приостановки подачи воды неоднократно обращалось к ФИО19 с просьбой провести ремонтные работы на системе водоснабжения внутри их квартиры, на что постоянно получало отказ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Рузановой ФИО20 были проведены ремонтные работы, водопроводный стояк был проведен из подвала дома через подъезд, минуя <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела, ФИО21 был осуществлен доступ сотрудников ООО «Юником» в квартиру, в связи с чем были проведены работы по восстановлению подачи воды в квартиру Рузановой ФИО22 через квартиру ФИО23, то есть в настоящее время труба холодного водоснабжения подведена в квартиру Рязановой ФИО24. так, как истец просила в иске. В связи с тем, что данные работы проведены, полагает, что исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Юником» осуществить ввод трубы холодного водоснабжения в квартиру в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, удовлетворению не подлежат. Также полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Рузановой ФИО25. о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Юником» в <адрес> проводилось снятие показаний индивидуальных приборов учёта холодной воды, так как организацией осуществляется откачка и вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных жилых домов. При проверке показаний прибора учёта в квартире Рузановой ФИО26 было обнаружено, что в работу прибора учёта было проведено вмешательство, и он был неисправен - нарушено крепление счётного механизма, что позволяло пользоваться услугами водоснабжения без учёта потребления холодной воды. В связи с этим работниками ООО «Юником» по данному факту был составлен акт. На основании данного акта было проведено доначисление за услуги водоотведения в сумме <данные изъяты>.. Данное начисление было проведено на основании п.62 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». В связи с тем, что на момент проведения доначисления Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в силу, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Рузановой ФИО27 был сделан перерасчёт на основании действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма перерасчета составила <данные изъяты>норматив по откачке жидких бытовых отходов) х <данные изъяты> (тариф на услуги по откачке жидких бытовых отходов) х 6 чел.. Таким образом, нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Юником», по мнению представителя, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и проведении перерасчета за услуги по откачке жидких бытовых отходов допущено не было. В связи с этим, требования Рузановой о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды и о признании незаконным доначислений не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что действиями ООО «Юником» никакие права Рузановой ФИО28 как потребителя не нарушались, её требование, по мнению представителя, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Рузановой ФИО29. о возложении обязанности осуществления ввода трубы холодного водоснабжения в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды, о признании незаконным доначислений, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм и о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Рузановой ФИО30. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рузанова ФИО31 является собственником <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По исковым требованиям Рузановой ФИО32 о возложении обязанности на ООО «Юником» осуществить ввод трубы холодного водоснабжения из подвала в квартиру Рузановой ФИО33 через стояк соседней квартиры в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация» система водопровода холодной воды включает в себя разводящую сеть по стоякам.

Пунктом 9.8 указанного СНиП предусмотрено, что прокладка стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто только по стенам душевых и кухонь.

Установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен ввод трубы холодного водоснабжения в квартиру Рузановой ФИО34, находящейся на втором этаже, из подвала напрямую через подъезд дома, что подтверждается актом ООО «Юником» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Поскольку стороны данное обстоятельство признали и не оспаривали, суд считает данное обстоятельство установленным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юником» исковые требования Рузановой ФИО35 об осуществлении ввода трубы холодного водоснабжения из подвала в квартиру Рузановой ФИО36. через стояк соседней квартиры в соответствии с указанными выше правилами и нормами эксплуатации, фактически были удовлетворены, поскольку данные работы были выполнены ответчиком до вынесения решения по делу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей Рузановой ФИО37

Учитывая, что исковые требования Рузановой ФИО38. о возложении обязанности на ООО «Юником» осуществить ввод трубы холодного водоснабжения из подвала в квартиру Рузановой ФИО39 через стояк соседней квартиры в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, были удовлетворены ответчиком до вынесения решения по делу, поэтому в данной части исковые требования Рузановой ФИО40 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет спора.

По исковым требованиям Рузановой ФИО41. о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Юником», и представленного ответчиком в суд следует, что в результате осмотра водяного счетчика в квартире Рузановой ФИО42. при проверке показаний, верхняя часть водомера осталась в руке, пластмассовое кольцо, которое крепит верхнюю часть счетного механизма оказалось разорвано (л.д.38).

Заявляя требование о признании данного акта незаконным, Рузанова ФИО43 ссылается на то, что прибор учета воды был сорван контролёром ООО «Юником».

Между тем, истец Рузанова ФИО44 никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств в суд не представила, несмотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом Рузановой ФИО45. не представлено в суд доказательств того, что прибор учёта воды был выведен из строя сотрудниками ответчика, поэтому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям Рузановой ФИО46. о признании незаконными доначисления по КНС в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось никем из лиц участвующих в деле, что <адрес> имеет выгребную канализацию, то есть стоки жидких бытовых отходов из них накапливаются в специально оборудованных резервуарах - выгребах, из которых откачиваются специальной техникой.

Согласно п.2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «твердые и жидкие бытовые отходы» - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации…).

В соответствии с пунктом 4 подпункта «в» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под водоотведение понимается отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам;

В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167, под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; под водоотведением понимается технологических процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения; под централизованной системой коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Таким образом, очистка выгребов при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, поскольку для её осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Вывозная (выгребная) канализация является внутренней системой канализации, а не наружной системой водоотведения.

Кроме того, услуга по вывозу жидких бытовых отходов является жилищной услугой, что подтверждается п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатацию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которым предприятия по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза жидких и твердых бытовых отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 163, вывоз жидких бытовых отходов также относится к жилищной, а не к коммунальной услуге.

Как следует из пункта 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, услуги по выгребу (откачке) жидких бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данные услуги в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества, вследствие чего её стоимость не является регулируемой, а должна устанавливаться соглашением между исполнителем и потребителем.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Юником» следует, что на основании акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года было произведено доначисление на услуги водоотведение в размере <данные изъяты> (норматив по откачке жидких бытовых отходов) х <данные изъяты>./м3 (тариф на услуги по откачке жидких бытовых отходов) х 6 чел..

При этом представитель ответчика пояснил, что норматив по откачке жидких бытовых отходов в размере <данные изъяты>. в мес. был установлен Решением собрания представителей муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а тариф в размере <данные изъяты> сточной жидкости был установлен Приказом № «п» от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Юником».

Между тем, учитывая указанные выше обстоятельства, применение ответчиком нормативов, утвержденных решением представителей собрания муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ, и тарифа на услуги по откачке жидких бытовых отходов, установленного самим ООО «Юником», является необоснованным, поскольку цена данной услуги может устанавливаться только по соглашению сторон, а потому доначисление Рузановой ФИО47 по КНС суммы в размере <данные изъяты> является незаконным, а потому исковые требования ФИО2 о признании незаконным доначисление ООО «Юником» по КНС суммы в размере <данные изъяты>., и о возложении обязанности на ООО «Юником» произвести перерасчет начисленных сумм, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Рузановой ФИО48. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования закона, суд считает, что длительное неисполнение ответчиком требования Рузановой ФИО49 о вводе трубы холодного водоснабжения из подвала в её квартиру через стояк соседней квартиры в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, а также незаконное доначисление ответчиком за КНС суммы в размере <данные изъяты>., является основанием для взыскания с ответчика в пользу Рузановой ФИО50. компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца Рузановой ФИО51 в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>, учитывая степень нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости, учитывая также характер указанных выше нарушений прав потребителя Рузановой ФИО52 допущенные со стороны ответчика, которые не повлекли какого-либо значительного нарушения прав истицы

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рузановой ФИО53 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» о возложении обязанности осуществить ввод трубы холодного водоснабжения в квартиру в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Признать незаконным доначисление Обществом с ограниченной ответственностью «Юником» Рузановой ФИО54 по КНС в размере <данные изъяты>., обязав Общество с ограниченной ответственностью «Юником» произвести перерасчет начисленных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу Рузановой ФИО55 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>