Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-4403/2019;) ~ М-3472/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-27/2020 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия качества», Худякову Олегу Робертовичу, Рыговскому Владимиру Борисовичу о взыскании сумму неосвоенного аванса, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройРегионСервис» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Гарантия качества», Худякову О.Р., Рыговскому В.Б. о взыскании сумму неосвоенного аванса, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СтройРегионСервис» как заказчиком и ООО «СК «Гарантия качества» как исполнителем 01.03.2018 был заключен договор подряда № 9/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет с использование собственного оборудования, с использование материалов заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая выполнение строительно-монтажных работ. Приемку материалов от заказчика, изделий, конструкций, оборудования, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы. В соответствии с приложением № 1 к договору в состав работ, по которым ООО «СК «Гарантия качества» приняло обязательства по выполнению вошли: ремонт системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.п. 3.3, 3.5 договора и графике работ – приложение № 3 к договору. Дата начала работ была определена 01.03.2018. Срок окончания работ по ремонту систем ГВС, ХВС и водоотведения установлен не позднее 20.04.2018. Срок ремонта системы теплоснабжения – не позднее 21.06.2018. Согласно п. 3.7 договора датой окончания работ, который подписывается заказчиком и генеральным заказчиком. Пунктами 2.1. и 2.2 договора цена договора была определена в сумме 625000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, включая все затраты подрядчика, связанные с выполнением Договора. Во исполнение обязательств ООО «СК «Гарантия качества» по договору от 01.03.2018 № 9/18 были заключены два договора поручительства от 01.03.2018 между истцом и ответчиками Худяковым О.Р. и Рыговским В.Б. Истец в счет оплаты работ по договору перечислил на счет ответчика два авансовых платежа в общей сумме 250000 руб. 00 коп., из которых 150000 руб. 00 коп. были перечислены 27.03.2018 согласно платежному поручению № 126 от 27.03.2018, и 100000 руб. 00 коп. были перечислены 26.04.2018 согласно платежному поручению от 26.04.2018 № 189. В связи с тем, что работы не были сданы заказчику в установленные договором сроки, истец на основании п. 10.4 договора расторг с подрядчиком договор путем направления уведомления о расторжении договора от 10.09.2018 № 32. Уведомление о расторжении договора было доставлено ответчику 23.09.2018. Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.10.2018. Вместе с тем, денежные средства ответчиком не были возвращены. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосвоенного аванса в размере 250000 руб. 00 коп., неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой аванса в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

В судебном заседании директор ООО «СтройРегионСервис» Кузнецов С.Г. и представитель истца ООО «СтройРегионСервис» Буянтуев С.О., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Худякова О.Р. – Шведский О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Худяков О.Р., являясь директором ООО «СК «Гарантия качества» не подписывал договор подряда от 01.03.2018 № 9/18, а также договор поручительства от 01.03.2018. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Худяков О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор подряда от 01.03.2018 № 9/18 с истцом он как директор ООО «СК «Гарантия качества» не подписывал, а также не подписывал договор поручительства от 01.03.2018. Вместе с тем, не отрицал, что денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. от ООО «СтройРегионСервис» поступили на счет ООО «СК «Гарантия качества» и до настоящего времени указанным ответчиком не возвращены.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела установлено, что между ООО «СтройРегионСервис» как заказчиком и ООО «СК «Гарантия качества» как исполнителем 01.03.2018 был заключен договор подряда № 9/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик ООО «СК «Гарантия качества» принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет с использование собственного оборудования, с использование материалов заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая выполнение строительно-монтажных работ, приемку материалов от заказчика, изделий, конструкций, оборудования, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав работ, по которым ООО «СК «Гарантия качества» приняло обязательства по выполнению вошли: ремонт системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п.п. 3.3, 3.5 договора и графике работ – приложение № 3 к договору. Дата начала работ была определена 01.03.2018. Срок окончания работ по ремонту систем ГВС, ХВС и водоотведения установлен не позднее 20.04.2018. Срок ремонта системы теплоснабжения – не позднее 21.06.2018. Согласно п. 3.7 договора датой окончания работ, который подписывается заказчиком и генеральным заказчиком.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора цена договора была определена в сумме 625000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, включая все затраты подрядчика, связанные с выполнением Договора.

Также материалами дела установлено, что во исполнение обязательств ООО «СК «Гарантия качества» по договору от 01.03.2018 № 9/18 были заключены два договора поручительства от 01.03.2018 между истцом и ответчиками Худяковым О.Р. и Рыговским В.Б.

Судом установлено, что истец в счет оплаты работ по договору перечислил на счет ответчика два авансовых платежа в общей сумме 250000 руб. 00 коп., из которых 150000 руб. 00 коп. были перечислены 27.03.2018 согласно платежному поручению № 126 от 27.03.2018, и 100000 руб. 00 коп. были перечислены 26.04.2018 согласно платежному поручению от 26.04.2018 № 189. Обстоятельства поступления указанных денежных средств на счет ООО «СК «Гарантия качества» его директор и ответчик по делу Худяков О.Р. не отрицал при рассмотрении заявленных требований, подтвердив также и тот факт, что указанные денежные средств не были возвращены истцу. Вместе с тем, Худяков О.Р. в судебном заседании отрицал сам факт подписания им, как руководителем ООО «СК «Гарантия качества» договора подряда от 01.03.2018 № 9/18 и договора поручительства от 01.03.2018.

Учитывая данные обстоятельства, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению от 23.01.2020 № 020-пэ/2019 следует, что подписи Худякова О.Р., изображения которых расположены в копии договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2018 № 9/2018 в п. 14 «Адреса и реквизиты сторон» и в копии договора поручительства от 01.03.2018, заключенного между ООО «СтройРегионСервис» и ООО «СК «Гарантия качества» в п. 5 «Реквизиты и подписи сторон» выполнены не Худяковым О.Р., а иным лицом.

Данное экспертное заключение, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения заявленных требований стороны не оспаривали, что к выполнения работ по спорному договору подряда от 01.03.2018 № 9/18 ответчик ООО «СК «Гарантия качества» не приступало, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Худякова О.Р. и его представителя о незаключенности спорного договора подряда от 01.03.2018 № 9/18, поскольку согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт отсутствия собственноручной подписи Худякова О.Р. как директора ООО «СК «Гарантия качества» в договоре подряда от 01.03.2018 № 9/18, а также в договоре поручительства от 01.03.2018 дата указывает на отсутствие волеизъявления указанных ответчиков, на заключение данных сделок. При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры подряда от 01.03.2018 № 9/18 и договор поручительства от 01.03.2018, заключенный с Худяковым О.Р., в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и, следовательно, незаключенными.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 17 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы были опровергнуты обстоятельства подписания ответчиком Худяковым О.Р. как директором ООО «СК «Гарантия качества» договора подряда от 01.03.2018, что привело к недействительности основного обязательства, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства от 01.03.2018, в том числе и с Рыговским В.Б., суд приходит к выводу о недействительности договора поручительства от 01.03.2018, заключенного с ответчиком Рыговским В.Б., в том чсиле.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Худякова О.Р. и Рыговского В.Б. денежных сумм по договору подряда от 01.03.2018 № 9/18, заключенному между ООО «СтройРегионСервис» и ООО «СК «Гарантия качества», включая неустойку и проценты за пользование суммой аванса.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройРегионСервис» к ООО «СК «Гарантия качества» в части взыскания неустойки по договору от 01.03.2018 № 9/18 и процентов за пользование суммой аванса, поскольку, как было установлено выше, указанной договор не был подписан ответчиком, в связи с чем является недействительным.

Вместе с тем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СтройРегионСервис» к ООО «СК «Гарантия качества» в части взыскания, перечисленной истцом на счет ответчика, денежной суммы в размере 250000 руб. 00 коп.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком Худяковым О.Р., являющимся также директором ООО «СК «Гарантия качества» не представлены доказательства возврата истцу перечисленных им по договору подряда, признанному недействительным на основании установленных выше обстоятельств дела, денежных сумм в размере 250000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СтройрегионСервис» в части взыскания с ООО «СК «Гарантия качества» 250000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения, возникшего на стороне указанного ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Гарантия качества» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: