Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2016 ~ М-325/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 марта 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Серегиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Р.А.Н. (далее – ответчик), с которым по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ Банком (на тот период – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») был заключен договор о предоставлении банковских услуг № (далее – Договор) и была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2,5 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту, ежемесячного погашения кредита и процентов по нему в размере 7%, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности.

Условия предоставления кредита предусматривали при нарушении заемщиком обязательств по Договору уплату пени в размерах, определенных условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что в нарушение принятых обязательств заемщик не исполняет условия держателя банковской карты, неоднократно допускал просрочку платежей по банковской карте, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте в размере 160355,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4407,11 рублей (л.д. 4).

Представитель Банка и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик представил письменное заявление, в котором, сославшись на завышенность и явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность бездействия Банка по взысканию кредитной задолженности, просил снизить размер неустойки (л.д. 4, 41)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено заявлением на получение кредитной карты, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Банку было подано заявление на получение кредитной карты «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2,5 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту, погашения кредита и процентов по нему в размере 7%, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности (л.д. 7, 8, 23-30).

Заключенный Договор, включающий в себя, помимо заявления, Условия и правила предоставления банковских услуг, памятку клиента и тарифы, никем оспорен не был, недействительным не признан.

Согласно Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов на обслуживание заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного тарифами размера минимального платежа — 7 % от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности, при нарушении ответчиком обязательств Банк имеет право начислять, а заемщик обязуется уплатить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере базовая процентная ставка : 30 + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам 5 и более календарных дней.

Договором предусмотрено взыскание комиссий за снятие наличных денежных средств.

Штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней составляет 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

При неисполнении обязательств, предусмотренных Договором, Банк имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке (л.д. 25-30).

Судом установлено, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ему кредитную карту, тем самым исполнив свои обязательства по Договору (л.д. 7).

Установлено судом также, что ответчик в установленные сроки обязательств держателя банковской карты не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 160355,62 рублей, в т.ч. по основному долгу - в размере 57215,95 рублей, по процентам – в размере 71372,74 рублей, штрафы и комиссии - в размере 31766,93 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д. 11-12, 13-23).

Правильность расчета задолженности ответной стороной не оспаривалась, проверена судом.

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что Банком при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4407,11 рублей (л. д. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 57215,95 рублей и процентам в размере 71372,74 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

Банком заявлены требования и о взыскании неустойки в размере 31766,93 рублей, в т.ч. 21750 рублей – за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей – фиксированная часть штрафа, 7516, 93 рублей – штраф от суммы задолженности.

Указанный размер неустойки Банком рассчитан исходя из условий Договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы заявленной неустойки (31766,93 рублей) и размера задолженности по основному долгу и процентам (128588,69 рублей), длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с сентября 2013 года), наличие данных о недобросовестности действий Банка по принятию мер по взысканию задолженности (при возникновении у Банка с учетом условий Договора права требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в октябре 2013 года, иск был предъявлен только в феврале 2016 года).

Учитывает суд и соотношение действовавших в этот период учетной ставки Банка России (а с ДД.ММ.ГГГГ - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц) с размером процентов, исходя из которых Банком исчислена неустойка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены указанные в приведенных выше правовых нормах обстоятельства, дающие основания для снижения подлежащей уплате неустойки, а потому суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования этой правовой нормы и ст. 88 ГПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4407,11 рублей.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 147995,80 рублей из расчета: 57215,95 рублей (задолженность по основному долгу) + 71372,74 рублей (задолженность по процентам) + 15000 (неустойка) + 4407,11 рублей (расходы по оплате госпошлины)= 147995,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» к Р.А.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Н. в пользуАО «БИНБАНК кредитные карты» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143588 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4407 рублей 11 копеек, авсего взыскать 147995 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья