Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2018 (2-6527/2017;) ~ М-5446/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Жоговой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать страховую выплату в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич г.р.з. (№) под управлением Рощупкина А.Ю., автомобиля Митцубиси Ланцер г.р.з. (№) под управлением Райх А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Рощупкин А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в АО «Согаз». 02.08.2017 года между Райх А.Ю. и Андреещевым А.Н. был заключен договор уступки права требования, в связи с чем, 02.08.2017 года Андреещев А.Н. обратился к ответчику, предоставив поврежденный автомобиль для производства независимой экспертизы. По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «Согаз» произвело выплату в размере 70 400 рублей. Ущерб был возмещен не в полном объеме. 09.10.2017 года договор уступки права требования был расторгнут. 10.10.2017 года между Райх А.Ю. и Захаровой Е.Н. был заключен новый договор уступки права требования. Согласно экспертному заключению ИП Зиброва С.В. № 17-099, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 188 рублей 50 копеек. За производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. Истец обратился с претензией о произведении страховой выплаты, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, Захарова Е.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Захарова Е.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в процесс.

Представитель истца Жогова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хрячкова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить размер, неустойки, а также размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Райх А.Ю. является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер г.р.з. (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

31.01.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. 50 лет октября. д. 191 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич г.р.з. (№) под управлением Рощупкина А.Ю., автомобиля Митцубиси Ланцер г.р.з. (№) под управлением Райх А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Рощупкин А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахован в АО «Согаз», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия (№) (№) (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии (№) (№).

02.08.2017 года между Райх А.Ю. (цедент) и Андреещевым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «Согаз» ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая, имевшего место 31.01.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. 50 лет Октября, д. 191, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Митцубиси Ланцер г.р.з. (№) по договору страхования ОСАГО: (№) (№) заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

02.08.2017 года Андреещев А.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 15).

14.08.2017 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом Группа Компаний «РАНЭ» № 4 (л.д. 68).

18.09.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 70400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 038420 от 18.09.2017 года (л.д. 17).

09.10.2017 года договор уступки права (требования) от 02.08.2017 года был расторгнут (л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Райх А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП «Зибров С.В.» № 17-099 от 09.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер г.р.з. (№) с учетом износа составила 118 188 рублей 50копеек (л.д. 25-48). Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-099 от 09.10.2017 года (л.д. 22).

10.10.2017 года между Захаровой Е.Н. (цессионарий) и Райх А.Ю. (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «Согаз» ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая, имевшего место 31.01.2017 года (л.д. 20).

Соответствующее уведомление о заключении договора уступки права требования от 10.10.2017 года было направлено в АО «Согаз» (л.д. 21).

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на основании произведенного экспертного заключения ИП «Зибров С.В.» № 17-099 от 09.10.2017 года (л.д.23). Претензия была получена страховой компанией 12.10.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении (л.д. 24).

31.10.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 016731 от 31.10.2017 года (л.д. 64).

15.11.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 148 рублей, что подтверждается платежным поручением № 04244 от 15.11.2017 года (л.д. 63).

Определением суда от 15.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкс».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1433-17 от 18.01.2018 года следует что:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер г.р.з. (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2014 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 106 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, № 1433-17 от 18.01.2018 года, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение № 1433-17 от 18.01.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 16 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2017 года по 19.02.2018 года в размере 25 000 рубля.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возражения ответчика относительно размера неустойки, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 30.10.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 06.12.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 14.02.2018 года.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний,

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986 рублей (800 + (26200-20000))*3%).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Е.Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Захаровой Е.Н. страховую выплату в размере 16200 рублей, неустойку в размере 10 000, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а всего 42200 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              С.А. Колтакова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.02.2018