Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2013 ~ М-822/2013 от 17.09.2013

<данные изъяты>

№2-838/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 октября 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Валиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-838/2013 по иску Фарзуллаева <данные изъяты> к Петелиной <данные изъяты> о защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фарзуллаев А.Р.оглы обратился в суд с иском к Петелиной Е.В. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчица Петелина Е.В. в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» напечатала и распространила на своей интернет-странице заведомо ложные сведения, подрывающие деловую репутацию истца, путем установки статуса следующего содержания: «Люди, не покупайте в магазине «<данные изъяты>» рыбу, вчера купила, а там черви кишат, просто ужас… До этого горбуша протухшая была…». Истец является индивидуальным предпринимателем, магазин «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, и в нём истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность – торговлю промышленными и продовольственными товарами.

В результате действий со стороны ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что была подорвана деловая репутация истца. В отношении истца 16.07.2013г. проводилась внеплановая выездная проверка ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, согласно заключения которого, рыба (мойва) соответствует нормативным документам СанПиН. После происшествия стал замечать, что к магазину «<данные изъяты> изменилось отношение со стороны покупателей, снизился покупательский спрос, деловая репутация стала предметом обсуждения для многих граждан, прочитавших статус ответчика.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, размещенные на сайте «<данные изъяты>», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца тем же способом, какими они были распространены: разместить на своей интернет-странице в <данные изъяты> электронный статус в виде сообщения, что статус, установленный в июле 2013 года в отношении магазина «<данные изъяты>»: «Люди, не покупайте в магазине «<данные изъяты>» рыбу, вчера купила, а там черви кишат, просто ужас… До этого горбуша протухшая была…» - является клеветой. Также, обязать ответчика не менять статус в течении месяца со дня установления, и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фарзуллаев А.Р.оглы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Петелина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом. Представила в суд заявление, в котором исковые требования Фарзуллаева А.Р.оглы не признает в полном объёме, считая их не доказанными надлежаще оформленными доказательствами, просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Фатеева А.В. Суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Петелиной Е.В. – адвокат Фатеев А.В., действующий на основании ордера № 13-062 от 21.10.2013г., в судебном заседании заявленные Фарзуллаевым А.Р.оглы к Петелиной Е.В. требования не признал, указывая, что истцом не доказан факт принадлежности именно ответчице страницы сайта в сети «Интернет», на которой были распространены сведения, указанные истцом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Фарзуллаева А.Р.оглы не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Более того, согласно п.9 выше указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение заявленных в исковом заявлении доводов истцом Фарзуллаевым А.Р.оглы представлены машинописные тексты, из которых усматривается, что на интернет-странице пользователя «<данные изъяты>» размещена информация следующего содержания «Люди, не покупайте в магазине «<данные изъяты>» рыбу, вчера купила, а там черви кишат, просто ужас… до этого горбуша протухшая была…», и комментарии к данной информации других пользователей (л.д. 11-13).

Также, истцом представлено экспертное заключение № 11.Я от 25.07.2013г. ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, из которого следует, что в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Фарзуллаева <данные изъяты> 16 июля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка для проверки соответствия обязательным требованиям рыбы – мойва свежемороженая по органолептическим показателям и показателям паразитарной чистоты. По результатам лабораторных исследований установлено, что рыба – мойва жирная мороженая по органолептическим показателям и показателям паразитарной чистоты соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (л.д. 14-15).

Данная проверка была проведена на основании обращения Петелиной Е.В. 10.07.2013г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах о проведении проверки в отношении ИП Фарзуллаева <данные изъяты>, осуществляющего торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16, 20).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом не представлено соответствующих доказательств того, что сведения «Люди, не покупайте в магазине «<данные изъяты>» рыбу, вчера купила, а там черви кишат, просто ужас… до этого горбуша протухшая была…» были распространены через сеть Интернет именно ответчиком Петелиной Е.В., также о том, что страница «<данные изъяты>» сайта <данные изъяты>» принадлежит именно ответчику Петелиной Е.В.

Представленная истцом документ, содержащий указанное обращение, не может быть расценён судом в качестве допустимого доказательства распространения ответчиком содержащихся в нём сведений, поскольку данная распечатка в порядке, предусмотренном ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не заверена, и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Более того, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда заявлены Фарзуллаевым А.Р.оглы, как физическим лицом, тогда как основанием предъявления иска явилось размещение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Фарзуллаева А.Р.оглы, осуществляющего торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>».

Доказательств того, что ответчик Петелина Е.В. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию самого Фарзуллаева А.Р.оглы, суду также не представлено, как и доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в магазине «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Фарзуллаева А.Р.оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется законных оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фарзуллаева <данные изъяты> к Петелиной <данные изъяты> – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья - И.А. Корякин.