Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-33/2015 от 20.01.2015

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Ливенцевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ДНТ <данные изъяты> к Ливенцевой ФИО7 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени,

установил:

ДНТ <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ДНТ <данные изъяты> к Ливенцевой ФИО7 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени. В обоснование заявленных требований указало, что решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Для защиты интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пилюгиной Н.Л. возмездный договор на оказание юридических услуг. Истец оплатил 23000 рублей за оказанные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ливенцевой Т.В. в пользу ДНТ <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ливенцева Т.В. обратилась с частной жалобой и просит определение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, взыскиваемая судом, является необоснованно завышенной, судом в полном объеме не учтены нормы процессуального права, в частности ст.98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заявьялова С.В. против доводов частной жалобы возражала, пояснив, что сумма судебных расходов мировым судьей значительно снижена.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Статья 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст.98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать и размер удовлетворяемой части требований.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для увеличения данного размера. Тот факт, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не является основополагающим для снижения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Ливенцевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ДНТ <данные изъяты> к Ливенцевой ФИО7 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Штукина