Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18380/2019 от 31.05.2019

Судья фио                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

        при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года частные жалобы ООО «Новый коммунальный стандарт» и фио на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио и ТСН «Крупской 29» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

фио и ТСН «Крупской 29» в лице своего представителя по доверенности фио обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

В судебном заседании председатель правления фио и представитель ТСН «Крупской 29» по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая завышенным размер оплаты представительских услуг.

фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио и представителя ТСН «Крупской 29» удовлетворено частично: со фио в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 15 500 рублей; со фио взысканы в пользу ТСН «Крупской 29» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

С ООО «НКС» взыскано в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В пользу ТСН «Крупской 29» с ООО «Новый коммунальный стандарт» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» и фио подали частные жалобы, в которых просили о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ТСН «Крупской 29» в лице председателя правления фио, фио к фио и ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истцов фио

Расходы истцов на представителя подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 169 том 2), актом от <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> на оказание юридических услуг, а также расписками фио о получении денежных средств от истцов в размере 50 000 рублей от каждого во исполнение договора от <данные изъяты> (л.д. 176-177, том 2).

Из материалов дела следует, что представитель истцов составил и подал в суд исковое заявление от имени фио и ТСН «Крупской 29» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом. Согласно протоколам судебного заседания представитель истцов участвовал судебных заседаниях.

Кроме того, в материалах дела содержатся возражения на апелляционные жалобы ответчиков ООО «Новый коммунальный стандарт» и фио, подписанные представителем истцов фио (л.д. 112-113 том 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема работы, проделанной представителем истцов работы, сложности дела, обоснованно признал разумным и обоснованным взыскать со фио в пользу фио и ТСН «Крупской 29» в счет возмещения расходов по 15 000 рублей каждому; с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу фио и ТСН «Крупской 29» по 20 000 рублей каждому; в счет оплаты фио государственной пошлины суд взыскал со фио и ООО «Новый коммунальный стандарт» по 500 рублей с каждого.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам частных жалоб истцами предоставлены в дело доказательства несения ими расходов на представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, что нашло отражение в протоколах судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций.

      Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем истцов работы, сложности дела. Расходы на оплату представителя подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

       Оснований для уменьшения взысканных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ООО «Новый коммунальный стандарт» и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи