Решение по делу № 2-375/2020 (2-6407/2019;) ~ М-6110/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-375/2020

50RS0<№ обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Аксон», ООО «Химки-Комфорт» о взыскании стоимости ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к АО «Аксон», ООО «Химки-Комфорт» о взыскании стоимости ущерба от залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошел залив квартир истцов № 65 и № 76, в результате разрушения отсекающего вентиля стояка ГВС в туалете квартиры № 76, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, корп. 2, собственником которой является ФИО2 В результате залива причинен ущерб имуществу истцов. Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились в оценочную компанию ООО «КГ «АЛЬФА», согласно отчетам, стоимость причиненного ущерба квартиры № 76 составляет 233 048,69 руб., стоимость причиненного ущерба квартиры № 65 составляет 320 478,8 руб. ООО «Химки-Комфорт» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом. АО «Аксон» является застройщиком жилого дома. Направленные истцами претензии ответчикам ООО «Химки-Комфорт» и АО «Аксон» оставлены без внимания.

Истец ФИО1 после уточнений исковых требований просит взыскать стоимость устранения ущерба в результате залива квартиры № 65 в размере 320 478,8 руб., стоимость оценки 8 300 руб., неустойку с АО «Аксон» за период с <дата> по <дата> в размере 791 583,13 руб., неустойку с ООО «Химки-Комфорт» за период с <дата> по <дата> в размере 935 798,68 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Истец ФИО2 после уточнений исковых требований просит взыскать стоимость устранения ущерба в результате залива квартиры № 76 в размере 233 048,69 руб., стоимость оценки 8 100 руб., неустойку с АО «Аксон» за период с <дата> по <дата> в размере 699 144 руб., неустойку с ООО «Химки-Комфорт» за период с <дата> по <дата> в размере 699 144 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., государственную пошлину в размере 7 165 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Химки-Кофморт» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Аксон» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" п. 2 Правил № 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил № 491 от 13.08.2006).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491").

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Акту № 2612 от 13.05.2019 на предмет залива была обследована квартира № 76, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, корп. 2, 2018 года постройки, принадлежащая ФИО2 Залив произошел в результате разрушения запорного устройства на стояке ГВС в результате механического воздействия.

Согласно Акту № 24 от <дата> произошел залив квартиры № 65 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, корп. 2, 2018 года постройки, принадлежащей ФИО1 из квартиры № 76.

В актах № 2612 от 13.05.2019 и № 24 от <дата> определен перечень поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению ООО «КГ «Альфа» № 19-05202-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 327 000 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 заключению ООО «КГ «Альфа» № 19-05173-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 318 400 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по заявленному сторонами ходатайству, судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта причиной залива квартир № 65 и № 76 является разрушение отсекающего вентиля (шарового крана) установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения. Причиной разрушения вентиля стояка ГВС, находящегося в туалете квартиры № 76 является брак изделия. В квартире № 76 после счетчика учета воды была смонтирована разводка инженерного оборудования, следов дополнительного оборудования на системе общедомового имущества экспертом не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 65 без учета износа составляет 237 145,47 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 83 333,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 76 без учета износа составляет 208 715,36 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 24 333,33 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Разрешением Министерства строительного комплекса <адрес> № RU<№ обезличен> от <дата> жилой дом введен в эксплуатацию <дата>.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 6.2 договоров участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 (три) года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на ЗАО «Аксон», который является застройщиком дома, поскольку залив жилых помещений истцов произошел в период гарантийного срока, в связи с разрушением вентиля стояка ГВС из-за брака изделия.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости устранения ущерба с ООО «Химки-Комфорт» не подлежит удовлетворению.

Поскольку залив помещений истцов произошел по вине ответчика ЗАО «Аксон», то суд приходит к выводу о взыскании стоимости поврежденного имущества с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 320 478,8 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 233 048,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> по требованию истца ФИО1 суд уменьшает с 791 583,13 руб. до 20 000 руб., по требованию истца ФИО2 за период с <дата> по <дата> суд уменьшает с 699 144 руб. до 20 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ЗАО «Аксон» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 25 000 руб.

Также обоснованными являются требования истцов в части возмещения судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 8 300 руб. заявленные ФИО1, и 8 100 руб. заявленные ФИО2

Поскольку истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то данная пошлина в размере 7 165 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Аксон».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично к ЗАО «Аксон».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Аксон» в пользу ФИО1 стоимость устранения ущерба в размере 320 478,8 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на досудебную оценку 8 300 руб.

Взыскать с ответчика АО «Аксон» в пользу ФИО2 стоимость устранения ущерба в размере 233 048,69 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на досудебную оценку 8 100 руб., государственную пошлину в размере 7 165 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Химки-Комфорт», а также в удовлетворении требований к АО «Аксон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Химки-Комфорт», а также в удовлетворении требований к АО «Аксон» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов