Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2015 от 16.03.2015

дело № 1-43 / 2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 06 апреля 2015 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Айтеновой А.А.,

подсудимого Атаева Р.Ш.,

защитника - адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре судебного заседания Фирсове А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Атаева Р.Ш., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., пер. ..., ..., ранее судимого ... городским судом ...:

- ХХ.ХХ.ХХ. по ч. <...> ст. <...> УК РФ (13 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <...> годам лишения свободы, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ. по п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ХХ.ХХ.ХХ. по п. «<...>» ч. <...> ст.<...> УК РФ (3 преступления), по п. «<...>, <...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к <...> годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ.,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. постановлением ... городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. Атаев Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и на незаконное проникновение в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник К. отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, что его преступные действия не очевидны для других лиц, путем повреждения оконного проема входной двери, найденной металлической трубой, незаконно проник в ... ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. а именно: электрические кабеля ВВГ - сечение кабеля 5x10, длиной 15 метров, общей стоимостью <...> руб.; ВВГ - сечение кабеля 3x1,5 длиной 200 метров, общей стоимостью 5580 руб.; ВВГ - сечение кабеля 3x2,5 длиной 100 метров, общей стоимостью <...> руб. <...> коп.; ВВГ - сечение кабеля 3x2,5 длиной 100 метров, общей стоимостью <...> руб. <...> коп.; ВВГ - сечение кабеля 3x4 длиной 100 метров, общей стоимостью <...> руб. <...> коп.; бензопилу «STIHL» 1130-011-3024 MS 180 3/8, стоимостью <...> руб.; электрическую ручную пилу «HITACHI» C7BU2 номер М №..., стоимостью <...> руб.; дрель - шуруповерт «Т 10565 Makita BDF343RFE», стоимостью <...> руб.; лазерный уровень «BOSCH» серийный номер №..., стоимостью <...> руб. Всего Атаев Р.Ш. тайно похитил имущество К. на общую сумму <...> руб. <...> коп., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Атаев Р.Ш. причинил К. материальный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп., который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Атаев Р.Ш. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший Кавалеров А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы.Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что в действиях Атаева Р.Ш. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, дом, из которого похищено имущество, для проживания не пригоден, никто в нем не проживал в связи с проведением ремонтных работ и отсутствием условий для проживания.

По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Атаеву Р.Ш. указания на проникновение в «жилой» дом и исключения из квалификации действий Атаева Р.Ш. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище".

При этом суд руководствуется положения ст. 252 УПК РФ, в силу которых, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что изменение квалификации содеянного виновным не ухудшает его положение и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия Атаева Р.Ш. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Атаева Р.Ш. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Анализируя обстоятельства совершения преступления Атаевым Р.Ш., его поведение в ходе судебного заседания, данные о его личности, а также принимая во внимание, что Атаев Р.Ш. на учете у врача-психиатра не состоит, показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-фтизиатра ФКУ ЛИУ-4 П. пояснившего, что препараты, которые принимал подсудимый по месту отбывания наказания, не могли повлиять на его психическое состояние, изучив амбулаторные карты Атаева Р.Ш., суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению психическое здоровье подсудимого не имеется, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Атаев Р.Ш. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача <...> с диагнозом: <...> в местах лишения свободы, состоит на учете у врача <...> с диагнозом: <...>, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства; не привлекался к административной ответственности; не работает; иждивенцев не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Атаева Р.Ш., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как в действиях подсудимого, ранее осужденного за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы, имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать совершение преступления виновным в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, совершение им преступления спустя непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Атаеву Р.Ш. за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Атаева Р.Ш. и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинения, личность виновного, суд не находит возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение Атаеву Р.Ш. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, его искреннего раскаяния, считает возможным не применять.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Атаеву Р.Ш., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого установлен рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласноч. 3ст. 72УКРФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, ранее возвращенные владельцу, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч.ч. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Атаева Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Атаеву Р.Ш. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Атаеву Р.Ш. исчислять с 06 апреля 2015 года. Зачесть в срок наказания Атаеву Р.Ш. время содержания под стражей по настоящему делу с 22 декабря 2014 года по 05 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: электрические кабеля ВВГ - сечение кабеля 5x10, длиной 15 метров; ВВГ - сечение кабеля 3x1,5 длиной 200 метров; ВВГ - сечение кабеля 3x2,5 длиной 100 метров; ВВГ - сечение кабеля 3x2,5 длиной 100 метров; ВВГ - сечение кабеля 3x4 длиной 100 метров; бензопилу «STIHL» 1130-011-3024 MS 180 3/8; электрическую ручную пилу «HITACHI» C7BU2 номер М №...; дрель - шуруповерт «Т 10565 Makita BDF343RFE; лазерный уровень «BOSCH» серийный номер №..., ранее возвращенные потерпевшему К. оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2015г.