Решение по делу № 2-60/2018 (2-1889/2017;) ~ М-1514/2017 от 28.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                 г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием ответчика Алимпиевой А.Н.,

представителя ответчика Андреева А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алимпиевой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Алимпиевой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Вертикаль» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в подтверждение чему был выдан полис за номером № По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», срок страхования с 24.06.2016 года по 23.06.2017 года, выплата страхового возмещения производится на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

05.09.2016 года страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.09.2016 года в 18 часов 15 минут на 234 км а/д Москва - Челябинск с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Михалиной Т. В. и под управлением Корябочкина В.Н., <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Алимпиеву Н.В. и под управлением Алимпиевой А.Н.

ДТП произошло в результате нарушения Алимпиевой А.Н. требований п. п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что Алимпиева А.Н., управляя транспортным средством Мазда 3, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов автомобиль <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, который был произведен экспертом ООО «Авто-Эксперт» 06.09.2017 года и дополнительный осмотр 26.09.2016 года.

После осмотра страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № в условиях СТОА ИП Монастырева О. П., откуда в дальнейшем в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ № 2647 от 17.10.2016 года в сумме 1 044 727 руб. 00 коп.

Специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом расчета убытка данная сумма была уменьшена до 873 204 руб. 00 коп., из стоимости ремонта была вычтена стоимость запчастей, материалов, работ в размере 171 523 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 873 204 руб. 00 коп. перечислило на счет СТОА ИП Монастырева О. П. платежным поручением № 11754 от 18.11.2016 года.

Выплатив сумму страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Лицом, ответственным за причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, г/н № ущерб, является Алимпиева А. Н., нарушившая требования п. п. 10.1 ПДД РФ в ДТП от 02.09.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 13 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб возникло у ОСАО «РЕСО- Гарантия» на полную сумму ущерба (без учета износа), то есть в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно имеющимся документам, гражданская ответственность лица виновного в ДТП от 02.09.2016 года Алимпиевой А. Н. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 0348301630.

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму превышающую 400 000 руб. (лимит ответственности предусмотренный ФЗ №40), то в порядке ст. 1072 ГК РФ имеет право обратиться к виновнику ДТП Алимпиевой А. Н. за возмещением материального ущерба в размере 473 204 руб. 00 коп. (873 204 руб. 00 коп. (сумма ущерба) — 400 000 руб. 00 коп. (выплата СК виновника по ОСАГО)).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в сумме 473 204 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 932 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» уточнил исковые требования. Окончательно просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в сумме 279 700 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6794 руб. 00 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2771 руб. 04 коп. возвратить истцу из соответствующего бюджета.

Представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Корябочкин В.Н., Михалина Т.В., ОАО «Росгосстрах», ООО «Вертикаль», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчица Алимпиева А.Н. поясняла, что 02.09.2016 года около 18 часов 00 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в потоке других автомобилей по трассе М-5 Москва-Челябинск в районный поселок Шилово (направление - г. Челябинск) по левой полосе двухполосной дороги со скоростью 80 -100 км/ч. В противоположном направлении дорога имела также 2 полосы, между собой направления движения были разделены отбойником. По правой полосе двигался грузовой автомобиль. Впереди нее, на расстоянии 100-150 метров, двигался автомобиль Тайота Хайлендер. Увидев, что впереди идущий автомобиль Тайота Хайлендер резко затормозил, приняла меры по экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней левой частью автомобиля Мазда 3 под ее управлением в заднюю правую часть автомобиля Тайота Хайлендер под управлением Корябочкина В.Н. От столкновения автомобиль Мазда 3 развернуло перпендикулярно отбойнику. Знак, предупреждающий о приближении к пешеходному переходу она не видела, так как он был скрыт из зоны видимости грузовым автомобилем, двигающемся по правой полосе.

Истица и ее представитель Андреев А.А. с иском не согласились, полагали, что Алимпиева А.Н. не является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, материалы ДТП составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, не были зафиксированы и надлежаще оценены все необходимые доказательства, направленные на установление виновности или невиновности Алимпиевой А.Н. В частности не опрошен очевидец ДТП Пронкина А.П. Как следует и ответа ГИБДД на адвокатский запрос, знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на момент ДТП над проезжей частью продублирован не был, недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено, актов не составлялось. Указанная информация ГИБДД подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> гос.per. знак № не контактировал с отбойником. В справке о ДТП не указаны повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с отбойником, которые не могли образоваться от данного ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан пункт правил, который нарушила Алимпиева А.Н., что свидетельствует о ее не виновности. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Авто-Эксперт» Алимпиева А.Н. не присутствовала, о месте, дате и времени проведения осмотра не оповещалась, в связи с чем была лишена возможности возражать против повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, пояснения эксперта Яника С.М., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2016 года в 18 часов 15 минут на 234 км автодороге Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Михалиной Т. В. и под управлением Корябочкина В.Н., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Алимпиеву Н.В. и под управлением Алимпиевой А.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Алимпиева А.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась в сторону Челябинска по автодороге Москва – Челябинск, имеющей 4-х полосное движение по 2-е полосы в каждом направлении.

Примерно на 234 километре указанной автодороги, двигаясь в левом ряду, неожиданно для нее общий поток двигавшихся впереди нее транспортных средств начал замедляться перед пешеходным переходом, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате она совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Корябочкина В.Н.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Алимпиева А.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД.- не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением Корябочкина В.Н.

По мнению суда Алимпиева А.Н. также должна была руководствоваться п.п. 1.5 ПДД, в редакции на момент ДТП, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате действий Алимпиевой А.Н. в процессе дорожного движения возникла опасность для движения, то есть возникла ситуация, при которой создана угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в последствии и произошло.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Рязанской области №773 от 02.09.2016 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП 62 АА №257071 от 02.09.2016 года, где указано, что Алимпиева А.Н. нарушила п. 10.1 ПДД, в действиях водителя Корябочкина В.Н. нарушений ПДД не имеется; вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 30.05.2017г. по иску Михалиной Т.В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, убытков от 30.05.2017 года, которым установлена вина Алимпиевой А.Н. в ДТП от 02.09.2016 года

Из решения Советского районного суда г. Рязани от 30.05.2017 следует, что Алимпиева А.Н. не оспаривала факт ДТП, дорожную ситуацию, вину в произошедшем ДТП, объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Михалиной Т.В.

Тот факт, что Алимпиева А.Н. была согласна с наличием вины в ДТП подтверждается также и тем, что она не обратилась в страховую компанию по полису ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с ДТП.

Таким образом вина Алимпиевой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах в деле: решением Советского районного суда г. Рязани от 30.05.2017г., схемой ДТП от 02.09.2016 года, справкой о ДТП от 02.09.2016 года, определением №773 от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Highlander, г/н К 209 СА 62, принадлежащему на праве собственности Михалиной Т.В. были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В частности были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левые двери, левые покрышки, передний левый колесный диск, задний бампер, задние фонари, крышка багажника, глушитель, крепление запасного колеса, задний левый подкрылок, заднее левое крыло, задний парктроник, задняя накладка бампера, возможны скрытые повреждения.

Кроме того судом установлено, что 22.06.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Вертикаль» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в подтверждение чему был выдан полис за номером SYS944673372. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», срок страхования с 24.06.2016 года по 23.06.2017 года, выплата страхового возмещения производится на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

05.09.2016 года страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.09.2016 года в 18 часов 15 минут на 234 км а/д Москва - Челябинск с участием автомобилей Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего Михалиной Т. В. и под управлением Корябочкина В.Н., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Алимпиеву Н.В. и под управлением Алимпиевой А.Н.

ДТП произошло в результате нарушения Алимпиевой А. Н. требований п. п. 10.1 ПДД РФ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, который был произведен экспертом ООО «Авто-Эксперт» 06.09.2017 года и дополнительный осмотр 26.09.2016 года.После осмотра страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № в условиях СТОА ИП Монастырева О.П., откуда в дальнейшем в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ №2647 от 17.10.2016 года в сумме 1 044 727 руб. 00 коп.

Специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом расчета убытка данная сумма была уменьшена до 873 204 руб. 00 коп., из стоимости ремонта была вычтена стоимость запчастей, материалов и работ в размере 171 523 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 873 204 руб. 00 коп. перечислило на счет СТОА ИП Монастырева О. П. платежным поручением № 11754 от 18.11.2016 года.

Выплатив сумму страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander и, соответственно, размер подлежащей взысканию денежной суммы, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой в судебном заседании был допрошен эксперт Яник С.М. подтвердивший выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №424 от 31 января 2018 года ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 679 700 руб., без учета износа и 539 800 руб. – с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Алимпиевой А.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0348301630, которое возместило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 400 000 руб.

Исходя из материалов дела, суд находит, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании вышеуказанной нормы закона.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г. р. з. № превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 279700 руб. как разница между суммой ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ОСАГО (679700 руб.-400000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля TAYOTA HIGLANDER в результате столкновения с отбойником, не могли образоваться от данного ДТП, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе решением Советского районного суда от 30.05.2017 года, материалами ДТП, заключением экспертизы ООО «Оценка»,№424 от 31 января 2018 года.

Согласно данному заключению, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортным средствам определены при осмотре и зафиксированы в Актах осмотра 9-226-7, №26-09-106-4 Дополнительный (л.д. 87,88,90) и исследовательской части по первому вопросу. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части, Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 424 от 31.01.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (Приложение № 1). На основании предоставленных материалов, эксперт делает вывод, что повреждения указанные в предоставленных актах осмотра (л.д.87-88, 90) с учетом результатов проведенного анализа, справке о ДТП (л.д.9), извещении о ДТП (л.д.83-84), могли образоваться у ТС марки <данные изъяты> госномер № от ДТП, имевшего место 02.09.2016.

В судебном заседании эксперт Яник С.М. на вопрос представителя ответчика пояснил, что на момент производства исследования повреждения автомобиля <данные изъяты> были восстановлены, исследование проводилось по представленным материалам дела, в которых отражены обстоятельства и механизм ДТП, в том числе вторичное столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Корябочкина В.Н., с отбойником. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД отображено лишь конечное положение транспортных средств после ДТП. Имеющаяся схема не отображает ни первичное место контакта, ни вторичное (столкновение автомобиля Тойота Хайлендер с отбойником). Согласно материалам дела автомобиль Тойота Хайлендер, под управлением Корябочкина В.Н., вторично столкнулся с отбойником. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 539 800,00 руб. и без учета износа 679 700,00 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение экспертизы ООО «Оценка» №424 от 31 января 2018 года составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований ставить данные заключения эксперта и его пояснения в суде под сомнение, поскольку изложенные в заключении выводы мотивированы, логически обоснованы, согласуются с другими доказательствами, основаны на специальных познаниях в соответствующей области и не вызывают сомнений в своей компетентности и обоснованности.

Ссылка ответчика и ее представителя на отсутствие вины в ДТП Алимпиевой А.Н. в связи с тем, что она не видела дорожный знак носит предположительный характер, не подтверждается бесспорными доказательствами, следовательно, не может быть принята во внимание судом, вина же Алимпиевой А.Н. доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие в материалах ДТП объяснений пассажира транспортного средства под управлением Алимпиевой А.Н, отсутствие в схеме зафиксированного места вторичного столкновения автомобиля Тойота Хайлендер, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо Гарантия» и не свидетельствует об отсутствии вины Алимпиевой в совершении ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на пункт правил, который нарушила Алимпиева А.Н., свидетельствует о ее не виновности, не обоснованы и не могут быть приняты судом.

Свидетель Пронкина А.П. в судебном заседании пояснила, что около 18 часов 00 минут 02.09.2016 года она вместе с Алимпиевой А.Н., на автомобиле под управлением Алимпиевой А.Н., ехали по трассе М-5 Москва-Челябинск на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по двухполосной дороге, в противоположном направлении тоже имелись 2 полосы. Противоположные направления движения дороги были разделены отбойниками. Автомобиль под управлением Алимпиевой двигался по левой полосе, впереди и сзади ехали автомобили, примерно с такой же скоростью, что и Алимпиева А.Н. По правой полосе в одном направлении двигался грузовой автомобиль. Посмотрев на дорогу, она увидела, что впереди стоит автомобиль Тайота Хайлендер, далее произошло столкновение и их автомобиль развернуло перпендикулярно отбойнику. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС было указано на наличие знака, предупреждающего о приближении к пешеходному переходу, однако этот знак по краю был поврежден.

Показания свидетеля Пронкиной А.П. не свидетельствуют об отсутствии вины Алимпиевой А.Н. в ДТП 02.09.2016 года, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, суд относится к данным показаниям критически, так как свидетель является подругой ответчицы, заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма, заявленная истцом, является обоснованной.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении взыскиваемой с него денежной суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию с Алимпиевой А.Н. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» суммы в порядке суброгации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчицы, которые свидетельствует о том, что выплата причиненного вреда в полном объеме будет для нее затруднительной.

Ответчица является студенткой 4 курса бюджетной очной формы обучения ФГБУ ВО «Московский государственный университет», срок обучения составляет 6 лет. Стипендию не получает, в браке не состоит, проживает с матерью в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери - Алимпиевой Е.В.

Алимпиева А.Н. после смерти отца с декабря 2017 года получает страховую пенсию по потере кормильца и социальную доплату к пенсии ежемесячно в размере 8493 рубля.

Мать ответчицы работает с января 2018 года в ООО «ПП «Химпластсервис» менеджером отдела продаж, ее заработок составил в январе 9800 рублей, в феврале 10000 рублей.

Общий доход семьи ответчицы, состоящей из двух человек, в среднем составляет 18400 рублей или 9200 рублей на одного человека.

Ответчица несет расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, составляющие в зимние месяцы более 6500 рублей ежемесячно, в летние около 3000 рублей.

Мать ответчицы имеет кредитные обязательства перед банком ПАО «МТС –Банк» по кредитному договору. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 707,00 руб. до 08.01.2020 года. Кроме того, ответчица несет расходы по оплате за домашний телефон, домашний интернет и сотовый телефон.

Алимпиева А.Н. не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ФГБУ ВО «Московский государственный университет», ООО «ПП «Химпластсервис», Управления пенсионного фонда, ответом УГИБДД России по Рязанской области об отсутствии транспортных средств, копией заявления о выдаче кредита Алимпиевой Е.В., графиком платежей, копией     уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений об имуществе, копиями квитанций по оплате за домашний телефон, домашний интернет и сотовый телефон, счет-квитанциями об оплате коммунальных услуг, содержания жилья, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Рязанской области порядок установлен Законом Рязанской области от 29.12.2004 N 157-ОЗ "О прожиточном минимуме в Рязанской области". Величина прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения за IV квартал 2017 года составил 9620 руб., в 3 квартиле 2017 года – 10324 руб.

Таким образом доход семьи ответчицы, состоящей из двух человек составляет около 18400 рублей или 9200 рублей, что ниже прожиточного минимума на душу населения по Рязанской области.

В связи с изложенным, суд считает необходимым с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с него выплаченной истцом страховой суммы до 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере 130000 рублей 00 коп.

Каких-либо доказательств, отсутствия правовых оснований удовлетворения исковых требований ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены в суд платежные поручение № 183 от 23.08.2017 года об оплате государственной пошлины в размере 7932 рубля 04 копейки. Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований до 279 700 рублей, в последующем денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика снижена по ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5997 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1935 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алимпиевой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Алимпиевой Анастасии Николаевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 130000 рублей.

Взыскать с Алимпиевой Анастасии Николаевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5997 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 1935 рублей 04 копейки возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     И.С. Викулина