Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2011 ~ М-5141/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-5436 /2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи         Грачевой А.В.

при секретаре                                      Самойленко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Евдокимову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием порядке регресса в размере 79 523руб. 94 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 585руб. 72 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 45 мин. на 5км. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине ответчика, столкнулись автомобиль а/м 1, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль «а/м 2», №, под управлением Евдокимова И.П., принадлежащий ФИО2 В результате столкновения автомобилю а/м 1, регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Евдокимова И.П. была застраховала в ОСАО «истец». Истец исполнил свои обязательства, выплатив полностью страховое возмещение ФИО1 в размере 79 523руб. 94 коп.

Представитель ОСАО «истец» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Евдокимов И.П. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поясняя, что автомобиль был застрахован и денежные средства должна выплачивать только страховая компания. При этом своей вины в дорожно-транспортном происшествии и нахождения в состоянии алкогольного опьянении не отрицал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 45 мин. на 5км. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным делом (л.д. 14, 28-37). Протоколом об административном правонарушении установлено, что по вине Евдокимова И.П., управляющего автомобилем «а/м 2», № в состоянии алкогольного опьянения столкнулись два автотранспортных средства: «а/м 2», №, принадлежащий ФИО2, и Мазда, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 30). Вина Евдокимова И.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8.1 КРФ об АП подтверждена актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 38).

В результате столкновения автомобиль а/м 1, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11).

Из представленной калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, регистрационный знак Х 600 НО 150 RUS с учетом износа составила 79 532 руб. 94 коп. (л.д. 9).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленную калькуляцию, поскольку обстоятельства, изложенные в калькуляции, не опровергаются и не противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «а/м 2», гос. номер №, принадлежащий ФИО2 был застрахован в ОСАО «истец» (л.д. 16). Выполняя свои обязательства по договору страхования ОСАО «истец» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 79 523руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

Ссылка Евдокимова И.П. на то, что денежные средства должна выплачивать только страховая компания, не состоятельна и может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Евдокимова И.П. в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, исковые требования ОСАО «истец» о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины ОСАО «истец» в размере 2 585руб. 72 коп. подлежат взысканию с Евдокимова И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евдокимова И.П. в пользу ОСАО «истец» возмещение материального ущерба в размере 79 523руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585руб. 72 коп., а всего 82 109 (восемьдесят две тысячи сто девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                А.В. Грачева