Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 ~ М-206/2020 от 28.01.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сызрань                         

23 марта 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Копылова С. В. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

Установил :

Истец Копылов С.В. в лице представителя Таршицейской А.А. /доверенность от <дата>/ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец Копылов С.В. указал, что <дата> между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei: № *** стоимостью 62 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Копыловым С.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец Копылов С.В. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая <дата> направила в адрес ответчика телеграмму о том, что на <дата> назначена досудебная экспертиза.

Данная информация осталась без внимания ответчика.

Истцу Копылову С.В. не было предложено сдать товар на проверку качества товара либо оплатить экспертное исследование.

Согласно результатов экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен недостаток, причиной возникновения которого послужил производственный дефект - «выход из строя модуля системной платы». Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы устройства производитель осуществляет замену устройства на новое.

Согласно заключению эксперта, на дату проведения экспертизы, средняя стоимость товара составляет 46 990 руб., что составляет 75 % от стоимости аппарата.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец Копылов С.В. оплатил 10 000 руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Копылов С.В. обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в сумме 3 000 руб., данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

<дата> истец Копылов С.В. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

<дата>, согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения претензии ответчику.

<дата> истец Копылов С.В. направил в адрес ответчика вторую претензию от <дата> с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре и возмещении убытков.

<дата> согласно отчету об отслеживании отправления претензионное письмо получено адресатом.

Однако, никаких ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» с <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре составляет: 9 448,50 руб. (62 990 руб. / 100 х 1 % = 629,90 руб. х 15 дней).

<дата> истец Копылов С.В. направил в адрес ответчика третью претензию, по результатам которой ответчик <дата> направил сообщение от <дата> на входящий № *** от <дата>, которым отказал в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для предъявления требований к продавцу.

С <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 12 598 руб. (62 990 руб./100 х 1 % х 20 дней).

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что требование потребителя о возмещении убытков за досудебный порядок урегулирования спора не удовлетворено в установленный законом срок, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с <дата> по <дата> составляет: 629 руб. х 80 дней = 50 392 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 016,56 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Причиненный моральный вред истец Копылов С.В. оценивает в 7 000 руб., который выражается в том, что он не может пользоваться товаром по его назначению, удалена важная для него информация.

В связи с приобретением некачественного товара истцом Копыловым С.В. понесены расходы за юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав - за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Истец Копылов С.В. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и обязать ответчика ООО «Сеть Связной» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 62 990 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка с <дата> по <дата> в сумме 9 448,50 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 12 598 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 50 392 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 14 016,56 руб.; почтовые расходы в сумме 295 руб.; затраты за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2 000 руб.; издержки за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя; почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления ответчику в сумме 282,37 руб.

Представитель истца Копылова С.В. - Таршицейская А.А. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. /ч. 1/

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца /изготовителя/ возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между Копыловым СВ и АО «Связной Логистика» /ныне ООО «Сеть Связной»/ был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * * imei: № *** стоимостью 62 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Копыловым С.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее продавцу, истец Копылов С.В. обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в сумме 3 000 руб.

Данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец Копылов С.В. обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая <дата> направила в адрес ответчика телеграмму о том, что на <дата> назначена досудебная экспертиза.

Согласно результатов экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен недостаток, причиной возникновения которого послужил производственный дефект - «выход из строя модуля системной платы». Согласно рекомендации завода - изготовителя при обнаружении дефекта основной платы устройства производитель осуществляет замену устройства на новое. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ-15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. На момент составления экспертного заключения средняя стоимость сотового телефона составляет 46 990 руб.

Стоимость проведения товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп» составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку неустранимые дефекты сотового телефона выявлены потребителем в пределах двух лет после приобретения товара, истец Копылов С.В. вправе обратиться к ответчику ООО «Сеть Связной» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

<дата> истец Копылов С.В. обратился с письменной претензией от <дата> в адрес продавца с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в сумме 62 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., возмещения понесенных расходов в сумме 3 000 руб., направленных на восстановление нарушенного права, путем обращения за юридической помощью, возмещения убытков в сумме 10 000 руб. за проведенную экспертизу.

Ответ на претензию Копылов С.В. не получил, отправление было возвращено ему <дата> из-за неудачной попытки вручения.

<дата> истец Копылов С.В. направил в адрес ответчика повторную претензию от <дата>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена адресатом <дата>

Ответ на претензию Копылов С.В. не получил.

<дата> истец Копылов С.В. направил в адрес ответчика третью претензию от <дата>, по результатам которой ответчик <дата> направил сообщение от <дата> на входящий № *** от <дата>, которым отказал в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для предъявления требований к продавцу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что сотовый телефон * * *, imei: № ***, является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем, суду ответчиком ООО «Сеть Связной», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Копылова С.В. стоимость некачественного сотового телефона * * * imei: № *** в сумме 62 990 руб., обязав покупателя возвратить данный телефон продавцу в целях соблюдения равенства прав сторон договора и требований законодательства.

Истцом Копыловым СВ были также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка с <дата> по <дата> в сумме 9 448,50 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 12 598 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 50 392 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме, подлежащей взысканию, ответчик в суд не обращался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № *** "О защите прав потребителей", но поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они не должны являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить ее размер, а поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочки исполнения требований безвозмездного устранения недостатка товара, о возврате стоимости товара в размере 20 000 руб.

Требования истца Копылова СВ о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не могут быть удовлетворены, поскольку расходы на оплату юридических услуг и затраты на проведение экспертизы к убыткам не относятся, т.к. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Требования истца Копылова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 14 016,56 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, поскольку одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Копылова С.В. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 10 000 руб., поскольку расходы на экспертизу истцом Копыловым С.В. понесены фактически для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда Копылову С.В. выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца Копылова С.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Копылова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Истцом Копыловым С.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (3 000 руб. - на оказание услуг по договору от <дата>, 2 000 руб. - подготовка искового заявления в суд и 10 000 руб. - представление интересов в суде), что подтверждено квитанциями от <дата>, <дата>.

С учетом положений ст. ст. 88, 98-100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца Копылова С.В. в этой части и взыскать с ответчика в пользу Копылова С.В. 8 000 руб. в возмещение расходов за составление претензии, искового заявления, представление его интересов в суде.

Также на основании изложенного и ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом Копыловым С.В. почтовые расходы на сумму 577,37 руб. /295 руб. по отправке потребителем претензий продавцу; 282,37 руб. по отправке потребителем искового заявления/.

Истцом Копыловым С.В. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения и требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /часть 1 стать 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве/. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника /статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ/. /п. 65/

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «Сеть Связной» надлежит взыскать штраф в пользу истца Копылова С.В. в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю до настоящего времени.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 3 298,55 руб. (2 998,55 руб. - за требования материального характера и 300 руб. - за требования нематериального характера).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копылова С. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Копылова С. В. от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, imei: № ***, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Копылова С. В. стоимость некачественного товара в сумме 62 990 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатка товара и о возврате стоимости товара в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 577,37 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 112 567,37 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Копылова С. В. неустойку в размере 629,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с даты принятия судебного акта и до фактического его исполнения.

В остальной части иска Копылову С. В. - отказать.

Обязать Копылова С. В. возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон * * *, imei: № ***.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства госпошлину в сумме 3 298,55 руб.

Ответчик ООО «Сеть Связной», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: