Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-115/2017 (2-15422/2016;) ~ М-14423/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Смирнова Д.А., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» по доверенности Кудревановой Т.С., представителей ответчика Муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенностям Жаравиной А.Н., Мартынова С.В. и Шалаевского В.Н., представителя ответчика Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Малафеевской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова С. Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о возмещении материального ущерба,

установил:

Белов С.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее МБУ «Дорремстрой») и Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 03 августа 2016 года в 00 часов 20 минут возле дома № 21 по улице Самойло города Вологды на принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, упал дорожный знак, который не был закреплён надлежащим образом и упал при порыве ветра, автомобилю причинены механические повреждения. Организацией, ответственной за содержание дорожных знаков в городе Вологде является МБУ «Дорремстрой». Падение знака на автомобиль произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, так данный знак ранее был повреждён в результате наезда на него автомобиля, стойка знака была изогнута, знак установили обратно фактически его не отремонтировав и не закрепив надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды. В дальнейшем произведена замена ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и Администрации города Вологды на Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды соответственно.

С учётом заявления от 29 марта 2017 года об увеличении требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 092 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец Белов С.Г. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» по доверенности Кудреванова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика Муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенностям Жаравина А.Н., Мартынов С.В. и Шалаевский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Малафеевска М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Белов С.Г. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

03 августа 2016 года в 00 часов 20 минут возле дома № 21 по улице Самойло города Вологды на принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, упала металлическая стойка дорожных знаков с дорожными знаками 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.2 «Зона действия знака».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2016 года, актом от 03 августа 2016 года, фотографиями и видеозаписью.

Организацией, ответственной за содержание дорожных знаков в городе Вологде является МБУ «Дорремстрой» на основании устава, утверждённого Постановлением Администрации города Вологды от 23 ноября 2011 года № 7087, муниципального задания от 21 марта 2016 года и соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 31 декабря 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца (автомобилю) причинён вследствие падения на него 03 августа 2016 года металлической стойки дорожных знаков, содержание которой осуществлялось МБУ «Дорремстрой».

Таким образом, причинителем вреда является МБУ «Дорремстрой» как лицо, ответственное за содержание этой стойки в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, и не обеспечившее надлежащее содержание стойки дорожных знаков.

Справкой Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 06 октября 2016 года № подтверждается, что в момент падения дорожного знака на автомобиль истца был ветер 2 метра в секунду, что не может рассматриваться как непреодолимая сила, являющаяся основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1.5 устава МБУ «Дорремстрой», утверждённого Постановлением Администрации города Вологды от 23 ноября 2011 года № 7087, учредителем учреждения является Муниципальное образование «Город Вологда». Полномочия учредителя и собственника имущества учреждения, предусмотренные действующим законодательством, осуществляются Администрацией города Вологды. Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет орган Администрации города Вологды – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в части осуществления полномочий собственника - Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды в соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 25 октября 2010 года № 5647.

Ссылку представителя Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды на Постановление Администрации города Вологды от 25 октября 2010 года № 5647, как на основание возложения ответственности на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 4 утверждённого указанным постановлением Положения об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения полномочия учредителя в части осуществления полномочий собственника имущества бюджетного учреждения от имени муниципального образования «Город Вологда» осуществляются Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Вологды, утверждённым Постановлением Главы города Вологды от 07 августа 2006 года № 3088, Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды является функциональным органом Администрации города Вологды.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с МБУ «Дорремстрой». При недостаточности находящегося в распоряжении МБУ «Дорремстрой» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству следует возложить на собственника имущества учреждения Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды за счёт казны города Вологды.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Из имеющихся в материалах дела схемы и фотографий следует, что автомобиль истца в момент падения на него стойки дорожных знаков находился на тротуаре.

Вместе с тем, оснований для освобождения МБУ «Дорремстрой» от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Анализ приведённых выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что бездействие ответчика МБУ «Дорремстрой», обязанного надлежащим образом содержать стойку дорожных знаков, стало причиной повреждения транспортного средства истца.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что указанные функции МБУ «Дорремстрой» надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению стойки и как следствие – причинению материального ущерба имуществу истца.

Судом проверен довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, который подтверждения в судебном заседании не нашёл. Истец не мог предвидеть возможность причинения вреда его транспортному средству в случае надлежащего содержания стойки дорожных знаков; каких-либо предупреждений об аварийном состоянии стойки поблизости также не имелось.

Действия истца, припарковавшего свой автомобиль на тротуаре, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а потому не могут учитываться в порядке, установленном статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.

Парковка автомобиля истца на тротуаре не находится в причинно-следственной связи с падением стойки дорожных знаков на автомобиль, так как не могла каким-то образом повлиять на падение стойки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение стойки и причинение в результате этого ущерба, является её надлежащее содержание и своевременный ремонт либо замена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1/047 от 06 августа 2016 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 55 748 рублей 12 копеек, без учёта износа 72 672 рубля.

Из заключения судебной экспертизы № 4117/2-2/13.4 от 23 января 2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что имеющиеся на автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, повреждения позволяют отнести их к последствиям события 03 августа 2016 года, то есть падению столба с установленными на нём указательными знаками. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 092 рубля, с учётом износа деталей - 52 195 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, в пользу Белова С.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 092 рубля.

Материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2016 года между Беловым С.Г. и ООО Юридическая компания «Вектор» заключён договор № 16/1209-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причинённого в результате падения дорожного знака на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в том числе: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела по существу.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года подтверждается факт оплаты истцом юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Дорремстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1872 рубля 44 копейки и расходы на оценку в размере 5500 рублей, понесённые по договору № 1/047 от 06 августа 2016 года, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Кроме того, с ответчика МБУ «Дорремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 370 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Белова С. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 092 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

При недостаточности находящегося в распоряжении Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на собственника имущества учреждения Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды за счёт казны города Вологды.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Белова С. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 44 копейки.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 370 рублей 32 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.