Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2021 ~ М-167/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-420/2021

73RS0004-01-2021-000727-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Сударевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сурковой Елене Шамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Сурковой Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.01.2013 между банком и Сурковым С.А., Сурковой Е.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. на срок 240 мес., под 13% годовых. По условиям договора созаемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 Сурков С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, полагают, что наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору от 16.01.2013. По состоянию на 30.11.2020 задолженность по договору составляем 480 244 руб. 46 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 444 946 руб. 94 коп., неустойка – 25 127 руб. 30 коп.

Банк просил взыскать с Сурковой Е.Ш. задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 в размере 480 244 руб. 46 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 444 946 руб. 94 коп., неустойка – 25 127 руб. 30 коп.; расходы по уплате госпошлины – 14 002 руб. 44 коп.

Представитель истца Тимонина И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что банк был включен в реестр требований кредиторов Суркова С.А. Нормами гражданского законодательства предусмотрено право кредитора на обращение с требованием о взыскании задолженности как сразу ко всем заемщикам, так и к каждому из заемщиков в отдельности. Кроме того отметила, что платежей с момента направления настоящего иска в суд не производилось ответчицей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суркова Е.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что не имеет возможности погашать кредитную задолженность. Возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Киричков М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. Дополнительно указал, что Сурковы на момент оформления кредита состояли в браке, который был расторгнут в 2018 году, произведен раздел общего имущества супругов, а именно доли в жилом помещении, мебели, бытовой техники. В настоящее время ответчицей подано заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о пересмотре решения суда о признании Суркова С.А. банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем полагал, что рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до разрешения вопроса в арбитражном суде. Кроме того указал, что поскольку банк был включен в очередь кредиторов Суркова С.А., то право на предъявление аналогичных требований о взыскании задолженности по тому же самому договору к его доверительнице не допустимо. В случае же удовлетворения исковых требования, полагал, что задолженность должна быть взыскана в долевом порядке, а не солидарном.

Третье лицо Сурков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 между банком и Сурковым С.А., Сурковой Е.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 510 000 руб. на срок 240 мес., под 13% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей.Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 Сурков С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Как пояснила истица в судебном заседании, погашать кредитную задолженность возможность не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ от 27.12.2019 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В соответствии с п. 5.4.6 общих условий кредитования, созаемщики обязуются предоставить равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае утраты обеспечения, указанного в договоре, в течение 1 (одного) месяца от даты утраты обеспечения.

Принимая во внимание, что Суркова Е.Ш. отказалась в предоставлении равноценного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также признание второго созаещика банкротом, данные обстоятельства рассматриваются, как ухудшение условий исполнения обязательств, вследствие чего суд приходит к выводу о наступлении для Сурковой Е.Ш. срока исполнения ранее возникшего обязательства по возврату, и обоснованности заявленных истцом требований вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, и взыскании задолженности по договору от 27.12.2012 в размере 480 244 руб., 46 коп., в том числе: 444 946 руб. 94 коп. - основной долг, 25 127 руб. 30 коп. – основной долг, 10 170 руб. 22 коп. – неустойка,, расходы по уплате госпошлины в размере 14 002 руб. 44 коп. в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку банк включен в очередь кредиторов Суркова С.А. по кредитному договору от 27.12.2012, то повторно задолженность по этому же самому договору не может быть взыскана с Сурковой Е.Ш., являются несостоятельными, поскольку основаны на не верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Не могут быть приняты во внимание о доводы представителя ответчика о взыскании задолженности в долевом порядке.

Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков. Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества между Сурковыми, раздел задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 не производился.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Так с Сурковой Е.Ш. в пользу банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины 14 002 руб. 44 коп.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сурковой Елене Шамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Елены Шамилевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере 480 244 руб., 46 коп., в том числе: 444 946 руб. 94 коп. - основной долг, 25 127 руб. 30 коп. – основной долг, 10 170 руб. 22 коп. – неустойка,, расходы по уплате госпошлины в размере 14 002 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2021.