Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2019 от 04.02.2019

Дело № 1-40/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Калач                                                        26 апреля 2019 года.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области И.Н. Ломова, заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И.,

подсудимого Павлюченкова Виктора Григорьевича,

защитника подсудимого – адвоката Гаршина В.В. представившего удостоверение № 3075 и ордер № 28923,

потерпевшего Андросова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении Павлюченкова Виктора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, работающего дорожным рабочим ООО <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Павлюченков Виктор Григорьевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года около 23 часов 50 минут Павлюченков В.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился на обочине дороги у <адрес> в направлении с. Заброды. В указанное время, выполняя маневр разворота влево, Павлюченков В.Г. нарушил п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть проявил невнимательность, не уступил дорогу имевшему приоритет в движении мотоциклу <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Андросова В.В., двигавшемуся по проезжей части <адрес> со стороны г. Калач Воронежской области, выехал на указанную проезжую часть, в результате чего допустил столкновение левой переднебоковой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла.

В результате неосторожных действий водителя Павлюченкова В.Г. водителю мотоцикла Андросову В.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как единая мотоциклетная травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Павлюченков В.Г. нарушил пункты п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, которые гласят:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»

п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»

Между действиями Павлюченкова В.Г. и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Андросову В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый Павлюченков В.Г. виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДТП произошло около магазина <данные изъяты>» 14.04.2018г. ему было нужно ехать в направлении г. Павловска, около 23 часов 45 минут он оказался у магазина <данные изъяты>» в с. Заброды, по дороге он видел знак «Уступи дорогу» и знак ограничения скорости до 40 км/ч, который находился недалеко от дорожного кольца. Павлюченков включил левый указатель поворота, перед тем как выполнять разворот, посмотрел влево и вправо, у него в машине автомат коробка, поэтому его начальная и последующая скорость во время выполнения маневра разворота составляла 5-6 км/ч. Состояние асфальта, освещенность местности он не помнит. Внезапно на дороге оказался мотоцикл, который двигался на большой скорости, в течение 1-2 секунд произошло столкновение, которое он не мог предотвратить. Столкновение с мотоциклом произошло ближе к центру дороги. Разворот выполнял со скоростью 5 км/ч, до столкновения он двигался 5-8 секунд, находился в момент ДТП на разделительной полосе дороги. Мотоциклиста сразу не заметил, хотя у него было открыто окно, он в окно высовывал голову, для просмотра, только увидел свет фар, который его ослепил. Звука торможения мотоцикла не было. Считает, что мотоцикл двигался со скоростью 90-100км/ч. С результатами следственного эксперимента с участием адвоката и следователя, которые определили, что скорость мотоцикла была 79 км/ч. он не согласен. В результате следственного эксперимента установили видимость участка дороги - 100 метров 100, но процедура следственного эксперимента была неправильной, так как статист был должен не катить мотоцикл, а ехать на нем. На участке ДТП установлены знаки «Уступи дорогу» и «Разворот влево и вправо», знак ограничения 40 км, находился, где магазин «<данные изъяты>». От знака до места ДТП было 79 м., следователь замерял с адвокатом. Когда подошли к мотоциклу после ДТП стрелка спидометра лежала на нуле. Предотвратить ДТП он не мог, в виду быстрой скорости движения и состояния здоровья мотоциклиста. Тормозного пути мотоцикла не было, это даже заметили сотрудники ГИБДД которые составляли схему. При столкновении транспортных средств удар в автомобиль пришелся в переднее колесо с левой стороны, удар был сильный, шаровые опоры, руль вывернуло, он с горем пополам доехал. Крыло левое было помято, как «гармошка», что свидетельствует о высокой скорости движения мотоцикла. После ДТП, он подходил к мотоциклисту, который был жив. От парня был запах алкоголя, шлем висел на руле мотоцикла, мотоцикл был красноватого цвета, бак другого цвета, лежал поперек дороги. Обстановку с места столкновения зафиксировали верно, схема составлено верно, все как было, был тосол и от фары стекла, и на правой и левой проезжей части дороги. На тот момент он думал только об одном, чтобы парень остался жив. Ущерб пытался возместить потерпевшему, разговаривал с матерью потерпевшего, когда парень лежал в больнице в апреле месяце, мать ему говорила, что перед ДТП ее сын обиделся на девушку, которая села к кому-то в машину, а с ним не поехала на мотоцикле. По поводу размера материального ущерба разговора не получилось.

    Вина Павлюченкова В.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства совершенного преступления, оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется.

    К доказательствам вины подсудимого суд относит показания потерпевшего Андросова В.В., который суду пояснил, какие ему были причинены телесные повреждения в результате ДТП, подтвердил, был гостем на свадьбе, после которой произошло ДТП. Несмотря на тот факт, что потерпевший не помнил обстоятельств ДТП, он описал принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>», сообщил об его исправности на момент ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14 апреля 2018 года он стоял у магазина « <данные изъяты>» с. Заброды с двумя друзьями и разговаривали. К ним на автомобиль не подъезжали, а к ним подходил какой-то человек и спрашивал дорогу, как куда-то проехать, а куда уже не помнит.     ДТП произошло между автомобилем «<данные изъяты>» светлого цвета и мотоциклом. Мотоцикл двигался от магазина «<данные изъяты>» по своей полосе в направлении с. Заброды. Кто ехал на мотоцикле он не помнит,    он лежал на дороге, его никто не трогал. Понял, что автомобиль выезжал от магазина «<данные изъяты>» и после ДТП стоял на полосе, по которой двигался мотоцикл. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, вроде как в крыло. Автомобиль после ДТП стоял поперек полосы движения. Как двигался автомобиль в момент ДТП он не видел. После ДТП водитель автомобиля, стоял возле пострадавшего, потом вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. В момент ДТП он находился в метрах 3-4 от места ДТП, он не видел, как двигался мотоцикл, а слышал визг тормозов, звук мотоцикла в движении. Он сам водитель, у него все категории, кроме категории Д, а также является водителем мотоцикла. После ДТП, мотоцикл находился на своей полосе движения. Мотоциклист лежал в шлеме или нет, не знает. От потерпевшего он находился в пределах метра. Запах спиртного от потерпевшего не слышали. Следы торможения были от мотоцикла, там был тормозной путь, в сторону с. Заброды на его полосе движения, следы шин сплошные. На месте, где лежал мотоцикл, под мотоциклом были потеки масла или бензина. Следов бензина от бензобака автомобиля не видел. Знак «Уступи дорогу» на этом перекрестке есть. При составлении протокола он присутствовал, его попросили поучаствовать, а кто еще был, не помнит. Понятым он не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 222-224) по ходатайству государственного обвинителя Ломова И.Н., в связи с противоречиями в показаниях свидетеля.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, аналогичные обстоятельства ДТП, очевидцем которого он являлся. Однако, в ходе следствия свидетель сообщал, что 14.04.2018 года около 23 часов 50 минут к магазину «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где находился он сам, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Из данного автомобиля вышел незнакомый ему мужчина, который поинтересовался, как проехать в направлении г. Павловск Воронежской области. Свидетель указал на направление. Спустя некоторое время он услышал звук приближающегося со стороны г. Калач в направлении с. Заброды Калачеевского района Воронежской области мотоцикла. В это же время он увидел, что с прилегающей к вышеуказанному магазину территории стал отъезжать тот самый автомобиль <данные изъяты>» серебристого цвета. Данный автомобиль перед началом движения был расположен передней частью в направлении с. Заброды Калачеевского района, то есть в направлении перекрестка с круговым движением. В тот момент, когда указанный автомобиль выехал на проезжую часть ул. Заброденская с. Заброды, совершая разворот в направлении г. Калач произошло столкновение мотоцикла и указанного автомобиля. Водитель мотоцикла упал на асфальт, а автомобиль «<данные изъяты>» остановился на правой обочине по ходу движения в направлении г. Калач.

Судом выяснялись причины того, почему в показаниях имеются противоречия. Свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность записи его показаний на предварительном следствии, сослался на то, что спустя время забыл подробности ДТП. Суд принимает показания данного свидетеля, как данные в судебном заседании, так и данные на предварительном следствии, так как неполнота показаний в судебном заседании вызвана тем, что ДТП произошло около года назад, и свидетель мог забыть детали происшествия. Основания для оговора подсудимого судом не установлены. К показаниям Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он видел следы шин и торможения мотоцикла на дорожном полотне на месте ДТП, суд относится критически. Эти сведения ранее в ходе предварительного следствия свидетель не сообщал, также наличие следов торможения категорически отрицает подсудимый, свидетели Петрова И.А., Радченко М.Ю., Свидетель №2, следы не зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему.

Свидетель Петрова И.А. суду показала, что работая следователем СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, она осматривала место ДТП. Было ночное время суток, на участке ДТП имеется знак «Уступи дорогу». Иные дорожные знаки она в протоколе не отразила, она к Заброденскому мосту не проходила в связи с неопытностью в таких категориях дел. Она лично осматривала дорожное полотно на месте происшествия, где были осколки, то есть в районе перекрестка основной дороги и второстепенной в с. Заброды. В центре дороги было место столкновения, Павлюченков проехал от места столкновения после ДТП. Также на место столкновения указал и Павлюченков. Следов юза на дороге не было, а место пролива масла было. Освещение на перекрестке было, но плохое, она подсвечивала телефоном, когда составляла протокол. Пострадавшего не было на месте ДТП, его увезли. Шлема на месте ДТП не было, она его не отметила на схеме ДТП. На полосе движения автомобиля отмечено на схеме место столкновения крестиком. После удара автомобиль проехал и стал на обочине, поэтому место столкновения пришлось определять там, где было пятно масло и следы горючего. Павлюченков показал место столкновения рядом, она его тоже отметила. Схему ДТП составлял сотрудник Радченко, который помогал составлять схему ДТП.

Свидетель Сивирчуков В.Г. суду показал, что работает в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, он проводил осмотр места столкновения уже через месяц после ДТП, знак ограничения скорости «40» стоял после моста в сторону с. Заброды. Когда он был установлен, не знает. Он там был и до сих пор висит, никаких изменений, как ему известно, не производилось. Он висит этот знак лет десять, сколько он помнит. Делали замеры в присутствии адвоката из Павловска. Замеры делали и зарисовку знаков для эксперта, который готовился к экспертизе». Повторный замер производился, для законного изъятия видео с камер на магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На этих видео и заметили, как проезжает по дороге мотоцикл. Они делали замеры участка, видимого с камер. Увидели знак ограничения скорости «40» и он его отметил, т.к. не было в предыдущей схеме ДТП. Следы торможения не видел, ведь прошел месяц, кажется тормозного пути не было изначально. При повторном замере Павлюченков присутствовал, нашли такой же мотоцикл и производили замер. Павлюченков конкретно не указывал место столкновения, они занимались тем, что делали замеры. Ориентировались от проезжей части, и от осмотра места столкновения, замеры были одинаковые. Уголовное дело по факту ДТП возбуждал он, а заканчивал следователь Солодовников. Петрова только схему составила, она ранее не расследовала уголовные дела с ДТП, это был первый раз.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в один из весенних дней прошлого года он был свидетелем ДТП возле круглосуточного магазина «<данные изъяты>». К магазину он приехал в ночное время суток, услышал звук приближающегося мотоцикла, у которого был очень громкий мотор, затем услышал звук удара. Свидетель побежал к дороге и увидел на земле лежавшего Андросова, которого он знал ранее. Он также знал, что Андросов часто ездил на мотоцикле, звук мотора у него очень громкий, слышно даже от рынка. Андросов был без шлема, но свидетель в этом не уверен. Лежащего потерпевшего пытались привести в чувство, было много людей, в том числе девушка Андросова. На проезжей части ул. Забро-денская с. Заброды лежал мотоцикл, он был на своей полосе движения, то есть в сторону автомобильного Заброденского кольца, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял на дороге немного дальше. Следов шин, тормозного пути свидетель не видел. На полосе движения мотоцикла было много осколков, осыпи стекла, детали мотоцикла. Водитель автомобиля «<данные изъяты> переехал на обочину, чтобы не мешать движению.

Свидетель Радченко М.Ю. суду показал, что участвовал в оформлении схемы осмотра места происшествия 15.04.2018 г. вместе со следователем Петровой. Была оцеплена часть улицы Заброденская, где даже ночью активное дорожное движение. Было слабое освещение, все дорожные знаки в данной местности он не зарисовал, так как торопился составить схему. На дорожном полотне было много осколков стекла и деталей мотоцикла. Место ДТП он отметил, ориентируясь на наибольшее количество осколков и пятно масла. При этом он зарисовал место осыпи стекла, которое разлетелось после ДТП, и указал по требованию водителя Павлюченкова то место столкновения транспортных средств, на которое тот указывал. Павлюченков ничего лично ему по факту ДТП не пояснял, с начертанной схемой согласился и подписал ее. На месте ДТП не было никаких следов колес транспортных средств, производилось фотографирование. Шлема водителя мотоцикла на дороге он не видел.

Вина подсудимого Павлюченкова В.Г. подтверждается показания свидетеля Свидетель №3., данными на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точного времени не помнит, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при оформлении ДТП, на что он согласился. С его участием, а также участием второго понятого сотрудниками полиции был произведен осмотр места ДТП, по факту столкновения на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>». На момент осмотра на проезжей части указанной улицы находился мотоцикл «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, а на правой обочине по направлению в сторону г. Калач находился автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. В ходе осмотра по указанию следователя им и вторым понятым были произведены измерения расстояний на месте происшествия, которые были внесены в протокол и схему, что именно мерили, он не помнит. Следователем был составлен протокол, в котором была зафиксирована имевшаяся на момент осмотра материально-вещественная обстановка. По окончании следственного действия участники осмотра ознакомились с протоколом и схемой ДТП и расписались в них, подтвердив тем самым соответствие указанных в названных документах сведений действительности. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. В ходе допроса ему предъявлялся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018, схема к нему. Информацию, указанную в этих документах, а также свои подписи он подтверждает (т. 1 л.д. 225-227).

Показания свидетелей, как допрошенных в суде, так и оглашенных в судебном заседании, суд принимает как достоверные, поскольку каждый из свидетелей описывает обстоятельства ДТП со своей точки зрения - очевидца, следователя либо понятого, и хотя показания каждого из свидетелей не показывают полной картины дорожно-транпсортного происшествия, но все они в совокупности отражают обстоятельства ДТП в полной мере. Показания свидетелей друг другу не противоречат, оснований для оговора подсудимого не установлено. Также показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Ими являются:

- рапорт ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району капитана полиции Ермоленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в ходе рассмотрения материала проверки № от 14.05.2018 года по факту ДТП, имевшего место 14.04.2018 года в 23 часа 50 минут на ул. Заброденская, напротив <адрес>, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. per. знак № Павлюченков В.Г. при выезде со второстепенной дороги на проезжую часть, путем разворота на противоположную сторону, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» без гос. per. знака под управлением Андросова В.В., двигавшегося по главной дороге в направлении центра с. Заброды со стороны г. Калач. В результате ДТП Андросову В.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району капитана полиции Нерушева А.А. от 14.04.2018 года, в котором он докладывает, что 14.04.2018 года в ДЧ по телефону сотовой связи поступило сообщение от ИДПС Радченко о том, что 14.04.2018 года около 23 часов 30 минут на ул. Заброденской с. Заброды № произошло ДТП (т. 1 л.д. 10);

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району капитана полиции Нерушева А.А. от 14.04.2018 года, в котором он докладывает, что 15.04.2018 года в ДЧ по телефону сотовой связи поступило сообщение от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Калачеевская РБ» Неменковой о том, что 14.04.2018 года в 23 часа 58 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Калачеевская РБ» доставлен Андросов В.В. с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 года, иллюстрационная таблица к нему и схема ДТП, в ходе которого был осмотрен участок автодороги улицы Заброденская с. Заброды напротив № где произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № и мотоцикла «<данные изъяты>», без гос. регистрационных знаков. С места происшествия изъяты указанные транспортные средства. Данным протоколом и схемой места ДТП зафиксирована дорожная обстановка после ДТП. Отражены следы масла, осыпь грязи и стекла на месте столкновения транспортных средств, другая осыпь стекла и грязи, расположение мотоцикла и автомобиля. Данная схема составлена с учетом мнения водителя Павлюченкова, по просьбе которого на ней отражено место столкновения транспортных средств. Оснований считать данную схему недостоверной, не отражающей реальной вещественной обстановки после ДТП у суда не имеется. Несмотря на тот факт, что Павлюченков В.Г. сообщал суду, что неправильно составлена данная схема, но не смог конкретно пояснить, в чем ее недостоверность, суд признает данное доказательство полученным в соответствии с процессуальными нормами. Судом проверены обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, для чего были допрошены свидетели Петрова И.А., Радченко М.Ю., Свидетель №2, оглашены показания свидетеля     Свидетель №3 Выявленные на основе допроса свидетелей и подсудимого обстоятельства ДТП соответствуют их описанию в протоколе осмотра места ДТП от 15.04.2018 г. (т. 1 л.д. 68-71,72,73-74).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты три видеофайла с камер наблюдения, скопированные на оптический диск DVD+R (т. 1 л.д. 77-78);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности и здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также произведены замеры расстояний (т. 1 л.д. 120-121,122).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Павлюченкова В.Г. и его защитника Зубанова В.Н. произведен эксперимент, в ходе которого установлена видимость в ближнем свете фар с рабочего места мотоцикла «<данные изъяты>» в среднем - 44 м 60 см, видимость с мотоцикла, отъезжающего автомобиля с прилегающей территории и находящегося передним левым колесом на проезжей части в момент разворота влево, - не менее 150 метров, видимость приближающегося мотоцикла с включенным ближним светом фары, с отъезжающего автомобиля с прилегающей территории и находящегося передним левым колесом на проезжей части в момент разворота влево, - не менее 150 метров. Установлено, что время разворота автомобиля влево с прилегающей территории до разделительной полосы, среднее значение которого составило 6,3 сек. (т. 1 л.д. 125-128).

- протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.04.2018 года, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты>», без гос. регистрационных знаков (т. 1 л.д. 75-76);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD+R «VIDEX 4.7 Gb» содержащий три видеофайла записи с камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в файле <данные изъяты>» содержится видеозапись момента ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. per. знак № и мотоцикла «<данные изъяты>», без гос. регистрационных знаков (т. 1 л.д. 240-241).

- схема дислокации дорожных знаков в районе с.Заброды (т. 2. л.д. 115-117);

Судом просмотрены три видео-файла, которые записаны на оптический диск DVD+R VIDEX 4.7 Gb. Это записи с камер наблюдения, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 240-244). Из содержания видео-файлов следует, что ДТП произошло на плохо освещенном участке дороги с интенсивным движением. Мотоцикл двигался со включенным светом фар. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед началом маневра пропустил два движущихся автомобиля, начал маневр, после чего произошло столкновение с мотоциклом, движущимся в прямолинейном направлении по своей полосе проезжей части.

Судом установлено, что у подсудимого имелось водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис ОГСАГО (т. 1 л.д. 90,91). Судом установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, будучи трезвым (т. 1, л.д. 85-87), в то же время потерпевший Андросов В.В. не имел права управления мотоциклом, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ряд признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д. 82), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (т.1, л.д. 83), установившей наличие этилового спирта в количестве 2,19 г/л.

К доказательствам вины Павлюченкова В.Г. суд относит заключения экспертов:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Андросов В.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как единая мотоциклетная травма, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 210-212);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан механизм ДТП следующим образом: - перед столкновением ТС мотоцикл «<данные изъяты>» без г.р.з. двигался по проезжей части в направлении с. Заброды, а а/м «<данные изъяты> г.р.з. №, изначально ориентированный передней частью кузова в том же направлении, что и мотоцикл, совершал разворот на указанной проезжей части, начав его выполнение с правой (относительно направления движения мотоцикла) обочины. В процессе такого движения, траектория движения а/м «<данные изъяты>» пересекается с траекторией движения мотоцикла «<данные изъяты>» и на правой стороне проезжей части (если смотреть в направлении с. Заброды) до (с направления движения мотоцикла) начала вещественной обстановки происходит столкновение. При этом столкновении, первичный контакт имел место между передней частью мотоцикла «<данные изъяты> 1» (передним колесом) и левой переднебоковой частью (передним левым крылом) а/м «<данные изъяты>», в момент начала контакта продольные оси ТС располагались под углом, стремящимся к прямому, примерно так, как это изображено на схеме № в исследовательской части. В результате такого блокирующего для мотоцикла столкновения, его кинетическая энергия была полностью погашена и произошло его падение правым боком на опорную поверхность, а а/м <данные изъяты>», оставаясь управляемым, продолжил своё движение и, переместившись на левую (если смотреть в с. Зароды) обочину, остановился (заняв конечное положение). Эксперт не смог установить действительные траектории движения транспортных средств, как перед столкновением, так и после него, скорости их движения, точные координаты места столкновения, а следовательно, и точное расположения ТС на проезжей части в момент столкновения из-за отсутствия данных о следах колес транспортных средств ТС. При этом спорный вопрос о месте столкновения транспортных средств данным экспертом разрешен, при этом эксперт указал, что место столкновения ТС, где оно изображено на "Схеме..." знаком (X) с обозначением «5» и указаны его координатные привязки к границам проезжей части, не противоречит проведенным исследованиям, согласуется с вещественной обстановкой на месте происшествия и другими материалами дела, не вызывает сомнений в достоверности, и вполне могло иметь место в действительности. Таким образом, суд принимает данный вывод эксперта, как основанный на всестороннем анализе материалов дела, вывод оценивается как достоверный, а версия подсудимого об ином месте столкновения транспортных средств судом отвергается, как не нашедшая доказательств.

Предметом данного экспертного исследования явилось также выяснение возможности предотвращения столкновения транспортных средств. Эксперт в связи с этим указал, что согласно требованиям ПДД РФ, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» обладал преимущественным правом на движение относительно водителя автомобиля «<данные изъяты>», приступающего к манёвру разворота с правой обочины, а следовательно, с технической точки зрения, он своими действиями (прямолинейным движением по проезжей части) не мог создавать опасности для водителя автомобиля, изначально обязанного уступить ему (Андросову В.В.) дорогу, перед совершением разворота. В связи с этим, решение вопроса о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № с технической точки зрения, теряет логический смысл. В данном случае, возможность предотвращения столкновения у водителя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № зависила не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ. То есть выполнение водителем а/м «<данные изъяты>» г.р.з№ полного комплекса мер, связанного с предоставлением возможности беспрепятственного проезда всем участникам дорожного движения, обладающих по отношению к нему приоритетным правом на движение, при выполнении разворота от правой обочины (в том числе и мотоциклу <данные изъяты>» без г.р.з. движущегося по проезжей части) исключало бы рассматриваемое ДТП как таковое.

Вывод эксперта о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путём выполнения требований ПДД РФ, опровергает доводы подсудимого о том, что он не мог избежать столкновения с мотоциклом.

Вместе с тем, при обстоятельствах, известных из материалов уголовного дела, водителю мотоцикла «<данные изъяты>» без г.р.з. необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 (применительно к знаку ограничения максимальной скорости 40 км/ч, наличие которого указанно в установочной части постановления), 10.1 ПДД РФ, как указал эксперт, и при этом экспертом усматривается наличие у водителя мотоцикла «<данные изъяты>» технической возможности избежать рассматриваемое ДТП (при заданных следствием исходных данных) при соблюдении скоростного режима, то есть его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что наряду с действиями водителем а/м «<данные изъяты> опять же с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Судом проверена версия подсудимого о том, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное поведение потерпевшего Андросова В.В., который управлял мотоциклом без шлема, превысил допустимую скорость движения на данном участке автодороги и находился при этом в состоянии опьянения. Данная версия подтвердилась частично. Суд приходит к выводу о том, что оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Андросова В.В. Нарушения, допущенные водителем Андросовым В.В., который является потерпевшим по настоящему уголовному делу, не являются единственной причиной ДТП и не свидетельствуют об отсутствии вины у подсудимого, не влияют на правовую квалификацию его противоправных действий. Однако, суд учитывает действия потерпевшего, связанные с нарушением им правил дорожного движения, как обстоятельство, смягчающее наказание виновному.

Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого: ксерокопия паспорта (л.д. т.2 л.д. 22); требование о судимости (т.2 л.д. 23, 24); справка по ОСК (т.2 л.д. 26); справка ИБД РИП УМВД России по Смоленской области (т.2 л.д.27-32); характеристика с места регистрации (т. 2 л.д. 35); справка <данные изъяты> сельского поселения Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36); справки ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Павлюченков В.Г. не состоит на д/н у врача нарколога и врача психиатра (т.2 л.д. 38); положительная характеристика с места работы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39). Подсудимый пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проживает в <адрес>, в общежитии работодателя, так как работает в дорожной службе по строительству автодороги в обход с. Лосево, при этом работает будучи пенсионером по возрасту. Хронических заболеваний не имеет, ежегодно проходит по требованию работодателя медицинское обследование, иждивенцев не имеет.

Суд находит вину подсудимого Павлюченкова В.Г. доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Действия Павлюченкова В.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Павлюченков В.Г. просил суд учесть вину потерпевшего Андросова В.В. при назначении наказания.

Государственный обвинитель просил при назначении наказания учесть наличие смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

    Защитник Гаршин В.В. просит при назначении наказания суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоюдную вину водителей, положительные характеристики подсудимого, отсутствие у него судимостей, просит назначить минимальное наказание.

    Потерпевший Андросов В.В. оставляет наказание на усмотрение суда.

    При назначении наказания Павлюченкову В.Г. суд исходит из следующего.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Павлюченкова В.Г., который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту регистрации не проживает, имеет временное место жительства в связи с удаленностью работы от места регистрации, по месту работы характеризуется положительно, семьи не имеет.

Судом установлено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления. Судом установлено, что Павлюченков В.Г. пояснял в ходе следствия все обстоятельства ДТП, от участия в следственных действиях не отказывался, показания Павлюченкова В.Г., данные в ходе предварительного следствия, отражают фактические обстоятельства, совершенного им деяния.

Суд усматривает в данном деле наличие смягчающего наказание обстоятельства, подпадающего под положения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как потерпевший управлял мотоциклом в нетрезвом виде, что запрещено правилами дорожного движения, находился без мотошлема, превысил скорость движения транспортного средства, игнорируя предписания дорожного знака.

Мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, учитывается судом как обстоятельство, подпадающее под положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как Павлюченков В.Г. совершил преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Определяя вид и размер назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев. Суд устанавливает Павлюченкову В.Г. следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Павловского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая положения о наказании, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 с. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности собственнику Павлюченкову В.Г.; мотоцикл «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков передать Андросову В.В. по принадлежности; оптический диск DVD+R VIDEX 4.7 Gb, содержащий три видеофайла записи с камер наблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек суд не находит, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый имеет постоянный доход в виде пенсии и заработной платы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлюченкова Виктора Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Павлюченкову Виктору Григорьевичу следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Павловского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Павлюченкову Виктору Григорьевичу не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности собственнику Павлюченкову Виктору Григорьевичу.;

- мотоцикл «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков передать по принадлежности собственнику Андросову Владиславу Викторовичу;

- оптический диск DVD+R VIDEX 4.7 Gb, содержащий три видеофайла записи с камер наблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                     И.В. Соляная.