Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 (2-3246/2011;) ~ М-2922/2011 от 22.11.2011

    Дело № 2-64/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе :

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

26 декабря 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Кнарик Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ноздрину Станиславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2011 года в 12 часов 00 минут Ноздрин С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак № регион, двигаясь но пр-ту Университетскому г.Волгограда со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района г.Волгограда, напротив дома № 77 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на тротуар и был совершен наезд на сына истца - ФИО2

Вина ответчика в данном ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года.

В результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: рваные раны лобной области, и левого локтевого сустава которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, у ФИО2 остались шрамы на лице и не проходящие темные пятна под глазами, которые обезображивают лицо и причиняют ему моральные и нравственные страдания в виде чувства стыда и физической неполноценности, из за чего он вынужден постоянно ходить в натянутой на глаза шапочке. Кроме этого, у него в результате ДТП появились постоянные головные боли.

Варданян К.А. просит суд взыскать с Ноздрина С.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Варданян К.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований.

Ответчик Ноздрин С.И. и его представитель по ордеру Барбарич В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснив, что Ноздрин С.И. не виновен в ДТП.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части:

в судебном заседании установлено, что 24 июня 2011 года в 12 часов 00 минут Ноздрин С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь но проспекту Университетскому г.Волгограда со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района г.Волгограда, напротив дома №77 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» на тротуар и был совершен наезд на пешеходов, среди которых находился сын истца - ФИО2

Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан Ноздрин С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2011г. (л.д. 8-13).

Данным постановлением установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: рваные раны лобной области, локтевого сустава с их хирургической обработкой, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «сотрясение головного мозга», объективными данными в представленной медицинской документации, не подтверждается, основывается на жалобах больного, и экспертной оценке не подлежит.

Причинение телесных повреждений в результате ДТП подтверждается так же выпиской из истории болезни № из которой следует, что ФИО2 находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №» с 24.06.2011г. по 04.07.2011г. с диагнозом: множественные ушибленные раны лица. Сотрясение головного мозга (л.д. 7).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление суда полно и объективно отражает обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что он в момент ДТП находился в автомашине ответчика и полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины « <данные изъяты>».

Данные показания не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как телесные повреждения причинены источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, кроме того, его вина доказана материалами административного дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ответчиком и у них на иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого ответчик не указан, так как они в браке не состоят. В их семье тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что в результате ДТП её несовершеннолетний сын ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, переживания, то есть действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Однако, заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения потерпевшего на излечении в результате полученных травм в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, имеющего заработную плату в размере 10 000 рублей и содержащего несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варданян Кнарик Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Ноздрину Станиславу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздрина Станислава Ивановича в пользу Варданян Кнарик Альбертовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 /двадцать/ тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варданян Кнарик Альбертовне к Ноздрину Станиславу Ивановичу о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей - отказать.

Взыскать с Ноздрина Станислава Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья           М.Ю. Хромова