Решение по делу № 8Г-8503/2020 [88-10023/2020] от 07.05.2020

Дело №88-10023/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Маханьковой Рады Васильевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года

по гражданскому делу №2-486/2019 по иску Маханьковой Рады Васильевны к Гулиевой Анне Васильевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя третьих лиц Аввакумовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маханькова Р.В. обратилась в суд с иском к Гулиевой А.В. о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Маханьковой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Маханькова Р.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьих лиц Стериной Г.М.Стерина Е.В. Аввакумова О.Ю. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору займа от 1 февраля 2018 года Гулиева А.В. получила от Маханьковой Р.В. 1600000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа в срок до 01 февраля 2019 года под 2% в месяц, что составляет 32000 рублей ежемесячно.

1 июля 2019 года между Маханьковой Р.В.(кредитором) и Гулиевой А.В. (должником) заключен договор о новации в обязательстве, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене существующего между сторонами обязательства по договору займа от 1 февраля 2018 года на другое обязательство, по которому Гулиева А.В. обязалась передать Маханьковой Р.В., а Маханькова Р.В. – принять в счет исполнения существующей обязанности по возврату заемных денежных средств в размере 1600000 рублей право собственности на нежилое помещение общей площадью 76 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи в срок до 10 июля 2019 года.

5 июля 2019 года между Гулиевой А.В. (продавцом) и Маханьковой Р.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения за 1600000 рублей, по которому оплата стоимости за нежилое помещение получена продавцом Гулиевой А.В. в полном объеме 1 февраля 2018 года; продавец гарантирует, что на момент подписания договора нежилое помещение не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит; передача продаваемого нежилого помещения и принятие его покупателем состоится после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с подписанием акта приема-передачи нежилого помещения.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, соответствующая запись внесена в ЕГРН 16 ноября 2018 года.

Определением судьи Южноуральского городского суда от 14 февраля 2018 года обеспечен иск Стериной Г.М. к Гулиевой А.В. на имущество последней наложен арест в пределах цены иска в размере 1075393,32 рублей.

Решением Южноуральского городского суда от 28 сентября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2019 года с Гулиевой А.В. в пользу Стериной Г.М. взыскано 398527,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму долга в размере 362740,18 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с 28 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга.

Определением Южноуральского городского суда от 2 октября 2019 года по ходатайству Гулиевой А.В. отменены меры обеспечения иска в виде ареста имущества Гулиевой А.В. на сумму 697293,87 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гулиевой А.В., 5 сентября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и спорного нежилого помещения.

Отказывая истице в иске, суды руководствовались пунктом 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 60 и 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из недобросовестности сторон договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного в отношении арестованного имущества должника. Суды посчитали, что Гулиева А.В. не имела права распоряжаться спорным нежилым помещением, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем должнику было известно. Действуя добросовестно, Маханькова Р.В. также должна была знать на момент совершения сделки о наличии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку указанная информация была внесена в ЕГРН 16 ноября 2018 года.

Установив, что спорное нежилое помещение покупателю не передано, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Маханьковой Р.В. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие сторон, вопреки ходатайствам об отложении дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе признать причину неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной, и рассмотреть дело в их отсутствие, что и имело место в данном деле.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках другого гражданского дела, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества должника Гулиевой А.В. размеру задолженности перед взыскателями; о том, что отказ суда в иске повлечет предъявление новых требований о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маханьковой Рады Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи