Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25235/2021 от 11.08.2021

Судья: Касьянов В.Н.                                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Л. В. на заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ДНП «Светлый» к Андреевой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ДНП «Светлый» обратилось в суд с иском к Андреевой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 199600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30303 руб. 68 коп. и возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, согласно проекта планировки территории ДНП «Светлый», имеющий характеристики: кадастровый <данные изъяты>, адрес <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, общая площадь 834 кв.м. Ответчик владеет земельным участком с <данные изъяты>, не является членом ДНП «Светлый», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Светлый». По настоящее время ответчик не изъявил желания вступить в члены ДНП, однако предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и данных собственников земельных участков. На общем собрании от <данные изъяты>г. (протокол 26-11-16), был установлен размер обязательного целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, сумма составляет 175000 руб. Все ранее внесённые беспроцентные целевые займы, ранее принятые от собственников земельных участков подлежат переоформлению как целевой взнос на создание объектов инфраструктуры. Для новых покупателей земельных участков срок внесения целевого взноса - в течение 5 дней с момента подписания договора. Подписывать договор о внесении целевого взноса до настоящего времени ответчик отказывается. На общем собрании <данные изъяты>г. (протокол 19-05-18), было принято решение о сборе дополнительного целевого взноса на въездную группу в размере 3600 руб. В соответствии с протоколом <данные изъяты>г. от <данные изъяты>г., размер членских взносов для членов ДНП «Светлый» и садоводов, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на содержание инфраструктуры дачного некоммерческого партнерства с 01.01.2019г. рассчитывается исходя из расчета 1750 рублей ежемесячно с земельного участка согласно утвержденной смете. Согласно Устава ДНП «Светлый» членские взносы подлежат оплате не позднее 10 числа следующего месяца. При том, что ответчик с момента приобретения земельного участка в собственность не внес обязательные для всех целевые взносы на создание объектов инфраструктуры, за ответчиком образовалась задолженность по целевым взносам в размере 178600 руб., а также ответчик не вносит обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры принадлежащим истцу, за ответчиком образовалась задолженность по ежемесячным членским взносам на содержание объектов инфраструктуры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 21000 руб., которую истец рассматривает, как неосновательное обогащение ответчиком за счет истца. Общая сумма задолженности по целевым и членским взносам составляет 199 600 руб. Расходы истца за указанный период на создание объектов инфраструктуры, а также расходование целевых взносов на создание объектов общего имущества ДНП «Светлый», и расходы на содержание объектов инфраструктуры ДНП «Светлый» подтверждены отчетами ревизионной комиссии за 2017; 2018; 2019 годы.

В судебном заседании первой инстанции представитель ДНП «Светлый» поддержал исковые требования в полном объеме.

Андреева Л.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Исковые требования ДНП «Светлый» к Андреевой Л.В., удовлетворено частично. Суд взыскал с Андреевой Л.В. в пользу ДНП «Светлый» неосновательное обогащение в сумме 196000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29922 руб. 67 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 6178 руб. 20 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Андреева Л.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Дачное некоммерческое партнерство «Светлый» расположено по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, согласно проекта планировки территории ДНП «Светлый», имеющий характеристики: кадастровый <данные изъяты>, адрес <данные изъяты> <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, общая площадь 834 кв.м.

Ответчик владеет земельным участком с <данные изъяты>, не является членом ДНП «Светлый», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Светлый».

Земельный участок ответчика расположен на территории ДНП «Светлый», которое владеет общим имуществом (земли общего пользования, общепоселковые проезды, участки под трансформаторными станциями, площадки под бытовки под охрану, мусорные площадки и пр.).

На общем собрании от <данные изъяты>г. (протокол 26-11-16), был установлен размер обязательного целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, сумма составляет 175000 руб. Все ранее внесённые беспроцентные целевые займы, ранее принятые от собственников земельных участков подлежат переоформлению как целевой взнос на создание объектов инфраструктуры. Для новых покупателей земельных участков срок внесения целевого взноса - в течение 5 дней с момента подписания договора.

Как следует из содержания указанного протокола, копия которого имеется в деле, утвержден проект договора о внесении беспроцентных целевых взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, на указанную сумму.

Суду представлен такой проект договора, между тем, доказательств подписания договора ответчиками, суду не представлено.

В деле также имеется копия отчета ревизионной комиссии ДНП «Светлый» по проверке финансовой деятельности ДНП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по года включительно, из которого следует, что взносы на обустройство ДНП оформлялись с владельцами участков в ДНП как договоры займа. Ответчик такой договор также не подписывал.

Судом также установлено, что на общем собрании членов ДНТ «Светлый» от <данные изъяты> принято решение о сборе дополнительного целевого взноса на въездную группу в размере 3 600 рублей (автоматические ворота, и видеонаблюдение) со сроками уплаты 2 месяца с момента публикации протокола.

<данные изъяты> на общем собрании указанного ДНП размер членского взноса на 2019 год утвержден в сумме 1750 рублей с <данные изъяты>. Также решено, что оплата имущественных взносов подлежит уплате не позднее 10 числа следующего месяца.

Из указанного протокола общего собрания также усматривается о принятии решения (в связи с изменением законодательства) относительно изменения условий приема денежных средств: вместо целевых займов принимаются целевые взносы и установлен размер целевого взноса и для индивидуальных садоводов установлена сумма целевого взноса на создание объектов общего имущества в размере 178 600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 395, 1102 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, чтобы ответчиком оспаривались по каким-либо основаниям принятые решения, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 196000 руб., включая целевой взнос 175000 руб., и взносы на содержание объектов инфраструктуры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 21000 руб.

Также, установив, факт возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал в связи с неуплатой обязательного целевого взноса и взносов на содержание объектов инфраструктуры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29922 руб. 67 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры займа являются реальными договорами, к ним не применимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку такого основания для освобождения от исполнения обязательств погашении задолженности на содержание объектов инфраструктуры законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены заочного решения суда, и с учетом характера и последствий допущенного Андреевой Л.В. злоупотребления считает возможным отказать в защите принадлежащего ей права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: