Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2018 ~ М-794/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-6351/2018

24RS0048-01-2018-002214-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11.10.2018 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи            Бондаренко Е. И.

при секретаре         Жутиной Я. М.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы в видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гришко Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Гришко С. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судом в качестве соответчика привлечен ФСИН России. Истец требования мотивирует тем, что в период с 16.11.2016г. по 10.11.2017г. в связи с отменой приговора незаконно содержался в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где условия содержания были ненадлежащими, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 000 руб., который просил взыскать в свою пользу.

При рассмотрении дела Гришко С. А. исковые требования изменил, просит взыскать компенсацию морального вреда 4 000 000 руб., причиненного незаконным содержанием в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании приговора Кировского районного суда, который впоследствии был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенностям Скрипниченко Э. А. просил истцу в иске отказать ввиду необоснованности требований и их недоказанности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представитель третьего лица ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд не явились, извещены надлежаще, направили отзывы, просили истцу в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016г. Гришко С. А. был осужден по № УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.09.2016г. приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016г. вступил в законную силу. Гришко С. А. был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 24.10.2017г. отменено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.09.2016г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.09.2016г. явилось участие судьи Красноярского краевого суда Цыбули Ю. Н., который ранее 15.03.2016г. принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Гришко С. А. в апелляционном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении 30.05.2018г. приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016г. был оставлен без изменения.

Гришко С. А. полагает, что он был незаконно направлен в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016г., незаконно содержался в местах лишения свободы в период с 16.11.2016г. по 10.11.2017г., поскольку приговор незаконно получил статус вступившего в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка из законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Виновность в отношении судьи Красноярского краевого суда Цыбули Ю. Н., участвовавшего в апелляционном рассмотрении дел в отношении Гришко С. А. приговором суда не установлена.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 16.11.2016г. по 10.11.2017г. он находился под стражей незаконно, а также причинение ему морального вреда вследствие отбывания наказания в указанный период и его размер.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда истцу в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Гришко Сергею Александровичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.