Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2015 от 02.07.2015

Мировой судья Теньковская Г.В. Гр.д.№11-70/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г., которым постановлено:

Исковые требования Никифоровой Анны Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости, затрат на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифоровой Анны Игоревны сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... года произошло ДТП с участием т/с LADA GRANTA ... г/н ..., принадлежащий истцу и т/с ... г/н ..., принадлежащего Е К.А., под управлением К Д.А. Виновником данного ДТП признан К Д.А. нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ... была застрахована в ОАСО «Россия» по полису .... В соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ... г. у ОАСО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу вышеизложенных норм компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должен был осуществлять РСА. ... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., однако УТС возмещена не была. Направленная в адрес «РСА» претензия осталась без внимания. Согласно экспертному заключению Кобец А.А. утрата товарной стоимости составила ... руб. Расходы по проведению оценки составили ... руб. ... г. ответчиком получена претензия о возмещении УТС и расходов на оплату услуг оценщика. Данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика УТС в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик РСА, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку действующим законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате УТС, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды (УТС). В соответствии со ст.1079 ГК РФ взыскание УТС может быть возложено непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Также РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Решение суда в части взыскания морального вреда, с учетом положения ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности. Решение суда в части взыскания с РСА штрафа считает незаконным, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не несет предусмотренную законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Законно о защите прав потребителей не распространяется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца Никифоров И.Г. представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков без его участия.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считая ее подлежащей удовлетворению частично.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как постановленное с нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов мирового судьи установленным обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судьей верно установлено, что ... года произошло ДТП с участием т/с LADA GRANTA ... принадлежащий истцу и т/с ..., принадлежащего Е К.А., под управлением К Д.А.

Виновником данного ДТП признан К Д.А., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ... была застрахована в ОАСО «Россия» по полису ....

В соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 г. у ОАСО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу вышеизложенных норм компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должен был осуществлять РСА.

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ....

... г. ответчиком РСА получена претензия о выплате УТС.

Согласно экспертному заключению №...., составленному ИП Кобец А.А., утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... руб.

Мировым судьей верно установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком. При этом мировой судья верно исходил из следующего:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате УТС на основании ст.1079 ГК РФ надлежит возложить на причинителя вреда, суд во внимание не принимает, поскольку право потерпевшего требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, подлежит отмене, а в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Мировым судьей верно установлено, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление отчета ИП К А.А. по стоимости УТС в размере ... руб., поскольку иным способом истец не мог определить размер УТС.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей верно определен размер возмещения представительских услуг в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от .... по иску Никифоровой Анны Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить в части и принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифоровой Анны Игоревны утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере ... копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова