Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2018 от 04.07.2018

          №2-1324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Мурзубаевой О.А. по доверенности №2-693 от 18.10.2017г. Нагорова С.П.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» по доверенности от 05.12.2017г. Карасева В.В.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мурзубаевой ОА к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурзубаева О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (далее ООО «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Мурзубаевой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно иску 16.09.2017г. в результате падения дерева на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, поврежден принадлежащий истцу указанный выше автомобиль, припаркованный возле названного дома.

В этот же день Мурзубаева О.А, обратилась с заявлением в отделение полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> с целью фиксации механических повреждений автомобиля.

Как следует из иска, в результате проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от 18.09.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Бытремсервис». Содержание в надлежащем состоянии элементов озеленения на земельном участке, сформированном для обслуживания жилищного фонда, возложено на организации, обслуживающие данный фонд.

В результате падения дерева автомобилю Мурзубаевой О.А. причинены механические повреждения. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Механические повреждения автомобиля зафиксированы специалистом –оценщиком при проведении осмотра автомобиля 20.09.2017г., на котором присутствовал представитель ответчика, что следует из акта осмотра транспортного средства №.

Из заключения специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Также 04.10.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, в чем Мурзубаевой О.А. отказано письмом от 11.10.2017г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию зеленых насаждений и, как следствие, падения дерева и причинения материального ущерба, истцу также причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания, который Мурзубаева О.А. оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного истец Мурзубаева О.А. просила суд взыскать с ООО «Бытремсервис» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бытремсервис» на надлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку зеленые насаждения по <адрес> находятся на балансе данного учреждения, ООО «Бытремсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту нахождения МБУ «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ»).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Нагоровым С.П. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены и окончательно просит суд взыскать с ответчика МБУ «ДБГ» в пользу истца Мурзубаевой О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, третьи лица Администрация <адрес>, ООО «Бытремсервис», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, истец Мурзубаева О.А., третье лицо ООО «Бытремсервис» письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Мурзубаевой О.А. по доверенности Нагоров С.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения в г.Рязани является МБУ «ДБГ». Упавшее дерево росло на территории муниципального образования город Рязань. Земельный участок, прилегающий к дому 12 по ул.Черновицкая г.Рязани, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы не устанавливались. Согласно Правилам благоустройства (п.10) в целях благоустройства территории общего пользования хозяйствующие субъекты вправе заключать с Администрацией города Рязани соглашение о благоустройстве территории общего пользования. Неотъемлемой частью соглашения является схема территории общего пользования. Территорией общего пользования является территория города, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Управляющая компания не заключала с Администрацией города Рязани соглашения о содержании прилегающей территории общего пользования. Единственным учреждением на территории города Рязани, которому на баланс для содержания и охраны переданы зеленые насаждения, является МБУ «ДБГ», поэтому лицом, ответственность за вред, причиненный истцу, обязан нести данный ответчик.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности Карасев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что собственником земельного участка, где располагалось дерево, является муниципальное образование- город Рязань. Указанное истцом место падения дерева находится на придомовой территории. Ответчик МБУ «ДБГ» является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений только на объектах озеленения территорий общего пользования, к которым относятся только парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение. Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика просит в иске отказать.

    Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что сторона ответчика оспаривает размер причиненного ущерба, а также локализацию механических повреждений на автомобиле, поскольку ранее автомобилю ФИО1 уже причинялись механические повреждения в ходе ДТП. В материале проверки КУСП № от 16.09.2017г. указаны другие повреждения автомобиля, нежели те, которые указывает истец в иске.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

    Собственник, владеющий имуществом по праву хозяйственного ведения должен нести бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (далее Правила).

В силу п.5 указанных Правил благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

Согласно п.п.33 п.3 данных Правил придомовая территория-территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из распоряжения Администрации города Рязани № 2520-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012г. МБУ «ДБГ» переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - <адрес>, в том числе зеленые насаждения <адрес>.

Также согласно п.1 постановления Администрации <адрес> от 24.11.2016г. № «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани» определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена- муниципальное бюджетное учреждение- «Дирекция благоустройства города».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 62 49 № от 16.05.2017г., выданным на имя ФИО4, а также свидетельством о заключении брака серия I-ОБ №, согласно которому ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия «ФИО12».

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности ФИО11, 16.09.2017г. в результате падения дерева на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, поврежден принадлежащий истцу указанный выше автомобиль, припаркованный возле названного дома. В этот же день ФИО1, обратилась с заявлением в отделение полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> для фиксации механических повреждений автомобиля.

По результатам проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от 18.09.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, что следует из материалов проверки КУСП №16180.

В результате падения дерева автомобилю Мурзубаевой О.А. причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Механические повреждения автомобиля зафиксированы специалистом –оценщиком при проведении осмотра автомобиля 20.09.2017г., на котором присутствовал представитель ответчика, что следует из акта осмотра транспортного средства №1126.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 78 033 руб. 40 коп.

Установлено, что земельный участок, где произошло падение дерева, не сформирован для обслуживания жилого дома, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не устанавливались его границы, что представителем ответчика по доверенности Карасевым В.В. не оспаривалось.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Матрешиной И.А. вышеуказанное дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно ответу ФГУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.08.2018г. в г.Рязани 16.09.2017г. наблюдался ветер с максимальными порывами 10 м/с, что соответствует умеренному ветру.

Представителем ответчика не оспаривались причины падения дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, представителем ответчика по доверенности ФИО3 оспариваются. По мнению представителя ответчика, в результате падения на автомобиль истца ветки дерева не могли быть причинены все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля от 20.09.2017г.

    Вместе с тем, возражения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно материалам проверки, проведенной органами полиции, действительно ранее в январе 2016г. автомобиль истца участвовал в ином ДТП. Вместе с тем, механические повреждения являются различными.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, определения механизма образования повреждений автомобиля, ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, доказать указанное юридически значимое обстоятельство судом возложено на ответчика.

    Возражения ответчика относительно локализации имеющихся на транспортном средстве истца механических повреждений не может быть принято во внимание, поскольку опровергаются также другими собранными по делу доказательствами.

    Так, допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что видел припаркованный автомобиль ФИО1 около <адрес> вечером 15.09.2017г. При этом механических повреждений на автомобиле не имелось. Утром 16.09.2017г. свидетель видел повреждения на автомобиле истца, рядом и на автомобиле находились ветки дерева.

    Участковый уполномоченный полиции ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 16.09.2017г. выезжал по вызову в дежурную часть ОМВД по <адрес> ФИО8 на место происшествия по адресу: <адрес>, где по приезду обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, рядом с которым находились обломанные ветки дерева, упавшего на автомобиль, на транспортном средстве также находились ветки. После составления документов, материал передан для проведения проверки с присвоением номера КУСП 16180. На автомобиле имелись механические повреждения в виде: повреждена часть багажника, где имелись вмятины, имелись вмятины на крыше автомобиля, повреждения правого заднего крыла.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку изложенные ими обстоятельства имеются в других материалах дела.

    В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является падение дерева.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на несформированном для обслуживания жилого дома земельном участке. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - город Рязань, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается заключением кадастрового инженера, схемой расположения дерева на кадастровом плане территории.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика по доверенности Карасева В.В., что зеленые насаждения, находящиеся у д.12 по ул.Черновицкая г.Рязани не переданы ответчику в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами для содержания и охраны зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, поскольку какие-либо изъятия указанными актами не предусмотрены.

Ссылка на тот факт, что Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком дома, является несостоятельной, поскольку из муниципального задания №2 на 2016г. и на плановый период 2017 и 2018 годов следует, что на МБУ «ДБГ» возложено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Рязани (выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения).

На основании изложенного суд полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ «ДБГ» за зелеными насаждениями по <адрес>.

Обязанность по надлежащему содержанию данных зеленых насаждений, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории <адрес>.

Следовательно, МБУ «ДБГ» обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, растущих на придомовой территории <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанные выше нормы права не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>

Также установлено, что истец произвела оплату за изготовление заключения специалистом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение автоэкспертных услуг от 20.09.2017г. в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2017г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 23.10.2017г. истец оплатил за оказание юридических услуг ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзубаевой ОА к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца Мурзубаевой ОА материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                    Т.Т. Старовойтова