Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2021 ~ М-639/2021 от 06.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Безенчук                                                                                   31 августа 2021 г.

    Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности и составленной под влиянием угрозы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд <адрес> (далее – суд) с иском к ФИО4 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежной суммы в размере 176 500,00 руб. от ФИО4 недействительной по безденежности и составленной под влиянием угроз.

    В судебном заседании истец ФИО1 и действующая в его интересах на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, заявили ходатайство в объединении в одно производство двух гражданских дел.

    Ходатайство мотивируется тем, что в производстве суда (судьи ФИО8) имеется гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга в размере 176 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы на случай неисполнения этого решения суда в размере, определяемом судом. В подтверждении обоснованности заявленных исковых требований ФИО4 к иску приложила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от неё 176 500,00 руб. В судебных заседаниях от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, проводимых по данному делу №, истцом и его представителем дважды заявлялись ходатайства о принятии для рассмотрения судом его встречного искового требования к ФИО4 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежной суммы в размере 176 500,00 руб. от указанного лица недействительной по безденежности и составленной под влиянием угроз и каждый раз ему судьей в этом было отказано. В результате он подал самостоятельный иск с указанным требованием и обратился в суд. Теперь в производстве суда имеются два дела № и №, в которых участвуют одни и те же стороны, поэтому объединение этих дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению.

Ответчик ФИО4, представляющая её интересы и интересы ответчика ФИО9 в суде на основании ордеров № и 124 адвокат ФИО10 просили суд в удовлетворении заявленного ходатайства стороны истцов отказать, ходатайствовали перед судом производство по гражданскому делу № прекратить, так как оспариваемая по безденежности расписка не является договором займа, поскольку ответчик истцу денег в займы не давал. Указанная расписка регулирует вопросы исполнения работ, указанных в указанном документы и в силу которого кредитор, принимая исполнение работ по ремонту жилого помещения, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, изучив заявленные ходатайства, приходит к следующим выводам.

    Установлено, что в производстве суда (судьи ФИО8) имеется гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга 176 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, судебных расходов. В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ФИО4 к иску приложила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от неё 176 500,00 руб.

    При рассмотрении указанного дела, в судебных заседаниях от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, проводимых по данному делу, ФИО1 дважды заявлялись ходатайства о принятии для рассмотрения судом его встречного иска к ФИО4 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности и составленной под влиянием угроз, каждый раз судьёй ему было отказано в принятии встречного искового заявления.

    В результате ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО9 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности и составленной под влиянием угроз, который находится в производстве другого судьи.

    Тем самым в производстве суда имеются два гражданских дела: № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскав долга в размере 176 500 руб., со связанными иными требованиями и № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности и составленной под влиянием угроз.

    В данных делах участвуют одни и те же стороны, по мнению ФИО1, объединение этих дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению, против чего возражает другая сторона.

     Между тем, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она удостоверяет факт передачи ФИО4 истцу денежных средств не по договору займа, а по иному обязательству. Истец обязался на сумму, указанную в расписке, сделать ремонт в квартире, принадлежащей ФИО4, в полном объеме, с приобретением всех необходимых строительных материалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расписка удостоверяет получение истцом денег от ФИО4 для исполнения принятого обязательства.

    Факт достижения договоренности о выполнении ремонтных работ ФИО1 не отрицает, что подтверждают протоколы судебных заседаний по делу №, рассматриваемому судом в ином составе, которые в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесены законом к письменным доказательствам.

    Из протоколов судебных заседаний по делу № также следует, что ФИО1 не отрицает получение им данной денежной суммы (176 500,00 рублей) от ФИО4 частями на цели производства ремонта в ее квартире.

    При таких обстоятельствах оспариваемый ФИО1 документ (расписка) служит доказательством исполнения ФИО4 достигнутой с этим лицом договоренности, то есть предварительной оплаты ремонта. Поэтому нормы ст. 812 ГК РФ, регулирующие оспаривание займа по безденежности, не могут применяться при разрешении данного гражданского спора, поскольку ответчик истцу денег взаймы не давал. Оспаривание расписки из договора займа по безденежности обусловлено реальным обязательством из договора займа, который считается заключенным в момент фактической передачи денег. В данном же деле налицо договор, вступающий в силу при достижении соглашения по его предмету, а расписка лишь подтверждает исполнение его одной из сторон.

    Правоотношения сторон расписки должны регулироваться ст. 408 ГК РФ, в силу которой, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Так как расписка находится у ФИО4 (кредитора по обязательству выполнения ремонтных работ), следовательно, исполнение не принято, деньги, полученные на ремонт не отработаны. Кроме того, расписка предусматривает условие о возврате всей суммы денег в случае неисполнения ФИО1 обязательства сделать ремонт в полном объеме (новация, то есть замена одного обязательства другим).

    В силу изложенного, суд считает, что истец в настоящем гражданском деле оспаривает письменное доказательство получения им денег по договору подряда, что не соответствует ст. 12 ГК РФ.

    Письменные доказательства передачи денег по обязательству подряда должны оцениваться судом в рамках рассмотрения дела 2-522/2021о взыскании долга по обязательству подряда, в силу чего производство по настоящему делу № следует прекратить на основании ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так оно не подлежит отдельному рассмотрению в суде.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    В удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения гражданских дел № и № – отказать.

    Производство по гражданскому делу № о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежной суммы в размере 176 500,00 руб. от ФИО4 недействительной по безденежности и составленной под влиянием угроз – прекратить, так как указанное заявление не подлежит самостоятельному рассмотрению в судах.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

    СУДЬЯ________________