Судебный акт #1 (Определения) по делу № 9-1123/2013 ~ М-9599/2013 от 18.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Вологда 7 октября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев исковое заявление Зернова А. В. к Опрячину А. А., Опрячиной Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Зернов А.В. обратился в суд с иском к Опрячину А.А. Опрячиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с недостатками, допущенными при подаче заявления, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступила квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. Вместе с тем, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 46800 рублей.

Таким образом, в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем выполнены не в полном объёме.

На основании ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.135, 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

возвратить Зернову А. В. исковое заявление к Опрячину А. А., Опрячиной Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить Зернову А.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.К. Молокова