Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2020 от 05.03.2020

Апелляционное Определение

                        23 июня 2020 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков,

Установил:

(ФИО)1 обратилась к мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», в котором просила взыскать: 261 рубль почтовых расходов за направление претензии, 3000 рублей и 7000 рублей судебных расходов за составление претензии и искового заявления и 9000 рублей за участие в судебном заседании.

В обосновании заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему (ФИО)1 на праве собственности автомобилю «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак (№), были причинены повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) истцу проведена выплата 49800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, УТС автомобиля была возмещена частично. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца взыскана величина УТС автомобиля 14421 рубль, неустойка в размере 15000 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере 18314,67 рублей, однако в части требований о взыскании почтовых расходов, и расходов за составление претензии отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу (ФИО)1 взысканы почтовые расходы в сумме 261 рублей, 1500 рублей убытков за составление досудебного требования и 8000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «РЕСО Гарантия» обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие, в судебное заседание направила адвоката (ФИО)1, действующего на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), который просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд считает необходимым оставить решение суда без изменения.

          Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ5» (№) (л.д.13-16). Гражданско-правовая ответственность истца при использовании автомобиля «Мазда СХ5» (№) была застрахована СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д. 18). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена выплата 49800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, УТС автомобиля истцу возмещена частично в размере 3900 рублей. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца взыскана величина УТС автомобиля 14421 рубль, неустойка за период: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), 15000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-26), в удовлетворении которого ей было отказано (л.д.39). Во исполнение Федерального закона (№) ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.27-29). (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в размере 18 314, 67 рублей, однако, в удовлетворении требований в части почтовых расходов и расходов за составление претензии отказано (л.д.30-38).

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возместить вред, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществить прямое возмещение убытков).

          Рассматривая требования истца о возмещении почтовых расходов 261 рубля за направление письменного требования в адрес ответчика и 3000 рублей расходов за составление письменного требования, мировая судья пришла к следующим выводам.

           Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Судебное решение от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнено в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ). То есть, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возмещению убытков, в связи с чем, должна быть уплачена неустойка за период: с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства - (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что по причине бездействия страховщика по своевременному возмещению убытков в связи с ДТП, а также, добровольному исполнению решения Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении убытков, истец воспользовалась своим правом на обращение к страховщику с требованием о выплате неустойки за период: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24- 26). За составление данного письменного требования и его направление в адрес ответчика истец понесла расходы в сумме 3261 рубль (3000 рублей за составление требования + 261 рубль за направление требования путем почтового отправления) (л.д.20-23, 57-59).

        Указанные расходы истца непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и связанны с восстановлением права истца, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Однако, заявленные истцом расходы за составление письменного требования в размере 3000 рублей мировая судья посчитала завышенными и правомерно пришла к выводу, что указанный размер не соответствует действительной стоимости такого рода услуг. Для взыскания с ответчика расходов за составление письменного требования их размер определила в сумме 1500 рублей (л.д.22-23). Также взысканию подлежали почтовые расходы истца, связанные с направлением страховщику данного требования в сумме 261 рубля (л.д. 20-21, 57-59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также и расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с учетом небольшой сложности данного дела, типового характера искового заявления, продолжительности одного судебного заседания, роли представителя истца в нем, считает возможным взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей. Указанный размер является разумным и справедливым, соответствует материалам дела.

Мировой судья обоснованно отказала в удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден, путем обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд нарушил нормы процессуального права и ограничил их право на полноценное участие в деле. Однако, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен путем публичного размещения информации на сайте соответствующего суда.

         Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

    Обстоятельств, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не убедительной и не влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).