Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 (2-12977/2015;) ~ М-11590/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-330/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной С.В., Лопаткина Д.А. к Олейнику С.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных издержек,

с участием прокурора Илюхина С.А., представителя истцов адвоката Коваленко О.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют следующим. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно, избиении ФИО, от указанных действий ФИО умер. Преступными действиями ответчик причинил истцам (жене и сыну) моральный вред и материальный ущерб. В счет компенсации морального вреда истец Лопаткина С.В. просит суд, уточнив требования, взыскать с ответчика 500000 руб., в счет возмещения расходов по погребению 35665 руб., в счет возмещения расходов в связи с прекращением предпринимательской деятельности 98000 руб., Лопаткин Д.А. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб., задолженность в счет ежемесячных платежей за возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2860281 руб., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, понесенного в связи с потерей кормильца 111411,25 руб., начиная с месяца, следующего за днем вынесения решения, до получения образования по очной форме обучения с индексацией в установленном законом порядке. Кроме этого, истцом Лопаткиной заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 70980 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску в письменном виде, возражений не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено следующее.

Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Олейник С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 ч. до 23 ч. Олейник, находясь в подсобном помещении кафе «наименование1» по адресу: АДРЕС, в результате ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО, действуя умышленно, с целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, подверг ФИО избиению, нанеся последнему не менее двух ударов кулаками в область лица, а также не менее одного удара кулаком в область жизненно важного органа живота. Своими действиями Олейник причинил ФИО тупую травму живота: кровоподтек грудной клетки слева, локальный перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы, разрыв селезенки, гемоперитонеум – 2950 мл, квалифицирующиеся как причинившую тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила спустя непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений в помещении кафе «наименование1», в результате тупой травмы живота с переломом 8 левого ребра и разрывом селезенки с развитием острого малокровия внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.18-27).

Лопаткина С.В. является вдовой ФИО, на момент смерти приходилась последнему супругой (л.д.30), Лопаткин Д.А., является сыном ФИО (л.д.31). Изложенное подтверждается свидетельствами о смерти, о браке, о рождении.

Лопаткина С.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.28-29).

Лопаткин Д.А. на момент смерти отца являлся несовершеннолетним, учащимся № класса МБОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов им. ..... (л.д.32), а впоследствии и на момент рассмотрения дела является студентом № курса бакалавриата очной формы обучения Института ..... (л.д.33).

Как указывают истцы, фактически сын на момент смерти находился на иждивении отца, который оказывал ему помощь, составляющую основной источник средств к существованию истца Лопаткина.

Из материалов дела следует, что ФИО являлся военным пенсионером, размер его пенсии составлял 15132 руб. 60 коп. (л.д.34-35).

ФИО также являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.45).

Как указывают истцы, ФИО являлся владельцем трех кафе: «наименование1», «наименование2», «наименование3», ежемесячно на содержание сына из доходов от предпринимательской деятельности ФИО выделял не менее 100000 руб., что дает право истцу Лопаткину Д.А. требовать, по его мнению, взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда ежемесячно по 15132 руб. 60 коп.

Истец Лопаткина С.В. понесла расходы в связи со смертью супруга по его погребению в сумме всего 35665 руб.

Кроме этого, Лопаткина С.В. была зарегистрирована в качестве ИП, на основании доверенности, супруг осуществлял руководство процессом, после смерти мужа истица Лопаткина была вынуждена прекратить деятельность в качестве ИП оплатив необходимые платежи в сумме 98000 руб., которые она полагает обязан возместить ответчик.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении им морального вреда ответчиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу каждого из истцов суд считает необходимым взыскать по 500000 руб. Суд при этом исходит из установленных обстоятельств, связанных со смертью ФИО, доказанностью факта родственных отношений. Моральный вред истцов выразился в их нравственных страданиях, переживаниях, связанных с гибелью близкого человека. Суд учитывает также позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в т.ч. в указанной части, отсутствие возражений ответчика по иску, его просьб о снижении заявленной ко взысканию суммы.

Относительно требований истца Лопаткина Д.А. о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО получал пенсию как военный пенсионер, среднемесячный размер которой составил 14411,25 руб. Истец на момент гибели отца являлся несовершеннолетним, имел право на получение 1/4 доли получаемой отцом пенсии, следовательно, сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на момент рассмотрения дела) составит: 3602,81 руб. х 25 мес. = 90056,25 руб. + 5764,50 руб. (14411,25:30х12) = 95820,75 руб.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания образования по очной форме обучения либо до достижения 23 лет Лопаткиным Д.А. с ответчика подлежит взысканию по 3602,81 руб. Указанная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер дохода ФИО, суду не представлено, доводы истца о размере содержания, ежемесячную выплату на содержание в размере не менее 100000 руб., не доказаны, оснований для взыскания ежемесячных выплат по 100000 руб. и пенсии в полном размере 15132,60 руб. суд не усматривает, удовлетворяя таким образом требования истца Лопаткина Д.А. частично.

Требования Лопаткиной С.В. о взыскании расходов на погребение супруга в сумме 35665 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (наряд-заказом, квитанциями (л.д.37-39).

Относительно требований Лопаткиной С.В. о взыскании расходов, связанных с прекращением предпринимательской деятельности, суд приходит к следующему. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности явилось следствием смерти супруга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части нет.

Требования истца Лопаткиной С.В. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг по составлению иска, по оплате услуг представителя, суд находит в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими частичному удовлетворению. С учетом сложности спора, длительности разбирательства, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Лопаткиной в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению иска 10000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопаткиной С.В., Лопаткина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника С.Н. в пользу Лопаткиной С.В. в счет возмещения расходов на погребение 35665 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения расходов по составлению иска 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., а всего 595665 руб. 00 коп.

Взыскать с Олейника С.Н. в пользу Лопаткина Д.А. в счет ежемесячных платежей по возмещению вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 95820 руб. 75 коп., в счет возмещения морального вреда 500000 руб., а всего 595820 руб. 75 коп.

Взыскать с Олейника С.Н. в пользу Лопаткина Д.А. ежемесячные платежи по возмещению вреда по потере кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до окончания образования по очной форме обучения либо до достижения 23 лет по 3602 руб. 81 коп. с индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лопаткиной С.В., Лопаткина Д.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Олейника С.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3374 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья