Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10987/2016 ~ М-9848/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-10987/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             02 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрого Д. П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Соколовой И. В., МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22.06.2015 №, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Соколовой И.В. в виде восстановления исполнительного производства № в статусе приостановленного исполнительного производства, мотивируя тем, что в нарушение норм действующего законодательства предписывающего приостановление исполнительских действий, в период введения в отношении ИП Мокрого Д.П. процедуры банкротства, в ходе исполнительного производства по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, реализована принадлежащая Мокрому Д.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что мировое соглашение, которым кредитный договор расторгнут, заключал с банком, в том числе, как ИП, в настоящее время подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение об отказе в признании торгов по реализации квартиры недействительными. Денежные средства под залог недвижимости брались на предпринимательские цели, исполнительное производство подлежало приостановлению. Доводы, изложенные стороной ответчика Соколовой И.В., считает несостоятельными, не относящимися к рассматриваемому спору. Возражал против отмены обеспечительных мер.

Ответчик Соколова И.В., её представитель по доверенности Иванов И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отменить меры принятые судом в обеспечение иска.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Бойкова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорная квартира обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Мокрым Д.П. как физическим лицом, в рамках исполнительного производства проведены торги по реализации имущества, принадлежащего истцу. Включение банка в реестр кредиторов поручителя является правом, а не обязанностью.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бараева И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Вологодского городского суда от 25.06.2010 по гражданскому делу №, Мокрый Д. П., ФИО1, ИП Мокрый Д. П., признали задолженность по кредитному договору № от 27.02.2008 по состоянию на 25.07.2010 в общей сумме 5805252 рубля 72 копейки, обязались погашать задолженность, также стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнительные листы выдаются о взыскании с Мокрого Д. П., ФИО1, ИП Мокрого Д. П. в солидарном порядке в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ на общую сумму задолженности в размере 5805252 рубля 72 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО АК Сберегательный банк РФ) вправе предъявить к принудительному исполнению исполнительные листы как в отношении всех солидарных должников, так и в отношении одного из них.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Вологодского городского суда от 14.10.2015 по гражданскому делу №2-11105/2015 по иску Мокрого Д. П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании торгов недействительными в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что 31.07.2014 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 26.06.2014, выданного Вологодским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 24.06.2014, в отношении должника Мокрого Д. П., предмет исполнения: взыскание с Мокрого Д. П., ФИО1, ИП Мокрого Д. П. в солидарном порядке в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ общей суммы задолженности в размере 5805252 рубля 72 копейки; обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 129,1 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую Мокрому Д.П., с начальной продажной стоимостью 4990464 рубля, в исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Вологодского городского суда от 25.06.2010, в размере: 5805252 рубля 72 копейки. 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией на торгах. Победителем вторичных торгов, проводимых 11.06.2015 года, признана Соколова И. В..

22.06.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Вологодской области (продавец) и Соколовой И. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупателю передано в собственность арестованное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Мокрого Д.П., недвижимое имущество: квартира, площадью 129,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали кредитора предъявить требования к гражданину не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакциях, действовавшим на момент возбуждения исполнительного производства и заключения договора) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакциях, действовавшим на момент возбуждения исполнительного производства и заключения договора) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом в силу ч. 7 ст. 96 указанного закона, положения ч. 1 настоящей статьи применяются при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №, в рамках которого реализовано недвижимое имущество, возбуждено в отношении Мокрого Д.П. как физического лица, решением Арбитражного суда от 13.05.2013 по делу № банкротом признан индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П., при этом ОАО АК Сберегательный банк РФ предоставленным законодательством правом на включение в реестр кредиторов поручителя ИП Мокрого ДП по обязательствам, возникающим из кредитного договора № от 27.02.2008 не воспользовалось, обращение взыскания на имущество Мокрого Д.П., не связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд полагает, что оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положений ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку, указанная статья введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в соответствии со ст. 14 которого, положения ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вступают в силу с 1 октября 2015 года, то есть после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о получении денежных средств для использования на предпринимательские цели, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.1.1. кредитного договора № от 27.02.2008 ОАО АК Сберегательный банк РФ предоставило Мокрому Д.П. кредит «Ипотечный» в сумме 6900000 рублей на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, в силу целевого назначения кредита, доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Доводы истца о совершении сделки в нарушение положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании с силу следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзацем 2 ч. 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к такому имуществу отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Таким образом, единственное пригодное для проживания истца жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, учитывая, что залогодержатель не включался в число кредиторов должника, по требованиям не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежала включению в конкурсную массу и реализации с учетом требований Закона о банкротстве. При этом оснований для приостановления исполнительного производства, в рамках которого произведено отчуждение имущества, также не имелось, поскольку, исполнительное производство возбуждено в отношении Мокрого Д.П. как физического лица, имущество, подлежащее реализации на торгах, не подлежало включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 22.06.2015 №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Соколовой И.В. в силу вышеуказанных норм не является ничтожным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мокрому Д. П. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                 Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2016 года