Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42072/2019 от 15.10.2019

Судья – Гамаюнов С.С. Дело № 33-42072/2019

(№2-1940/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиковой Ю.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Костиковой Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017 по вине Костиковой Ю.В. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», г/н <...>, являющемуся государственной собственностью и находящемуся в оперативном управлении ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края причинены механические повреждения. Выплаченной истцу страховой суммы в размере 369 559,09 руб. недостаточно для ремонта указанного автомобиля, поскольку размер затрат на проведение его восстановительного ремонта по состоянию на 11.01.2017 составляет 720 923,56 руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2019 года исковые требования ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края удовлетворены частично. Взысканы с Костиковой Ю.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб., а всего 228 430 руб.

Не согласившись с решением суда, Костикова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, рассчитан не в соответствии с Единой методикой, его сумма является завышенной при фактической гибели автомобиля, что следует из указания в заключении эксперта на стоимость годных остатков.

В судебное заседание явились представитель Костиковой Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 и представитель ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от главного врача ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения представителя Костиковой Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» его положениями установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как предусмотрено п. 6 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 по вине Костиковой Ю.В., управлявшей автомобилем «Мазда 3», г/н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус», г/н <...>, принадлежащему ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края на праве оперативного управления, были причинены механические повреждения; водителю < Ф.И.О. >8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Костиковой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что на дату ДТП автомобиль «Лада Ларгус», г/н <...>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ <...>; автомобиль «Мазда 3», г/н <...>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ <...>.

ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал ДТП страховым случаем.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ7814464 от 26.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г/н А 201 РВ 123, составила 369 559,09 руб.

На основании данного экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 369 559,09 руб., что подтверждено платежным поручением № 414922 от 27.06.2017.

Также судом установлено, что истец заключил с ООО «Эксперт» договор № 582 от 26.09.2017 на оказание услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения с целью проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г/н <...>.

Как установлено экспертным заключением ООО «Эксперт» № 5211/1 от 09.10.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г/н <...>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 11.01.2017 составляет 720 923,56 руб.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ № 432-П от 19.09.2014, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений не вызывает, ответчиком не заявлялось ходатайства о производстве судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, установленным экспертным заключением.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края является некоммерческим бюджетным медицинским учреждением, расходы которого на ремонт транспортного средства, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, не могут быть оплачены из средств ОМС и подлежат оплате из средств страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, и из средств от приносящей доход деятельности (оказание платных медицинских услуг).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края является Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Постановлением главы администрации МО г. Краснодар № 403 от 02.02.2017 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детской городской клинической больницы № 1, в соответствии с которым закупки для нужд учреждения осуществляются путем проведения торгов.

Истцом при соблюдении установленного порядка осуществления закупок были проведены торги по закупке работ по ремонту поврежденного автомобиля «Лада Ларгус».

По итогам торгов между истцом и ИП < Ф.И.О. >9 был заключен договор <...>/П1 от 29.10.2018 на выполнение работ по ремонту автомобиля «Лада Ларгус» на сумму 623 000 руб.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что в счет оплаты стоимости работ по указанному договору ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края перечислило ИП < Ф.И.О. >9 (подрядчику) сумму страхового возмещения, ранее полученного от СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 369 559,09 руб., а также дополнительно выплатило подрядчику 253 440,91 руб. из собственных средств.

Исходя из разницы между ценой договора на ремонт автомобиля, заключенного с ИП < Ф.И.О. >9 (623 000 руб.), и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (369 559,09 руб.), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП, и выплате разницы в размере 253 440,91 руб.; изложенное в претензии требование истца ответчиком не исполнено, сумма ущерба не выплачена, обратного суду не представлено.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что Костикова Ю.В. в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля «Мазда 3» (источника повышенной опасности), поэтому обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ответчика как на причинителя вреда, в размере ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, а именно 223 000 руб. (623000 - 400 000)

Судом сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (369 559,09 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) удовлетворению не подлежат, т.к. истец вправе требовать взыскания этой разницы со страховой компании на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, а также о том, что истцом не учтена стоимость годных остатков этого автомобиля, получили правильную оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -