Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2012 ~ М-2440/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-2974 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христенко Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ж.С.В.. по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Христенко Е.В. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ж.С.В.. по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства. Требование мотивировано следующим.

Согласно определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий Христенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также принадлежащую Христенко Е.В. в связи с рассмотрением иска кредитора Ч.С.Ф. к Х.В.О. и Христенко Е.В. о выделении доли из совместно нажитого имущества,

<дата> на исполнение судебному приставу- исполнителю Ж.С.В. поступил исполнительный лист по наложению ареста на имущество, этим же числом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата>, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль, кроме того, данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Ч.Э.Г., которая не является стороной исполнительного производства, а лишь представителем взыскателя по доверенности.

Заявитель не оспаривает арест, наложенный истцом на имущество в виде автомобиля и квартиры, но считает, что действия по изъятию и передаче спорного автомобиля являются незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, поскольку она, как собственник данного имущества не может пользоваться и распоряжаться им на законных основаниях.

Просила признать действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ж.С.В. по исполнительному производству, а именно по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя, незаконными.

В судебное заседание взыскатель Христенко Е.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия сторон рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя Захаров А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования в полном объем.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ж.С.В. действующая на основании доверенности, просила заявление Христенко Е.В. оставить без удовлетворения, как необоснованное, мотивируя это тем, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом представила письменный отзыв, в котором указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС <номер> от <дата>, о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника Христенко Е.В. в пользу взыскателя Ч.С.Ф.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации. Вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял. Следовательно, взыскание на имущество не обращено. Ввиду указанного следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника не нарушает нормы действующего законодательства. Действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производились, соответственно положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения одновременно с возбуждением и требует извещения об этом сторон исполнительного производства. Соответственно судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и квартиру, следовательно, исполнительный лист обеспечен данным имуществом.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа является, в частности наложение ареста на имущество должника, находящегося у него и у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п.3 ч.2 и ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия.

Материалами исполнительного производства, подтверждается, что изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась, соответственно арест в качестве обеспечительных мер возможен в рамках ст.ст. 68. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР- Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию пристава- исполнителя, просил заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Ч.С.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - Ч.Э.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судебный пристав- исполнитель действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Х.В.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что жалоба Христенко Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ж.С.В. по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления №10 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий стороной заявителя подтверждено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист <адрес> от <дата> по иску Ч.С.Ф. к Х.В.О., Христенко Е.В. о выделении доли из совместно нажитого имущества, суд постановил наложить арест на имущество ответчика Христенко Е.В., а именно на автомобиль «<данные изъяты> выпуска и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом - исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Христенко Е.В., а именно автомобиль «<данные изъяты> с изъятием данного имущества и передачей его на ответственное хранение Ч.Э.Г., кроме того, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования собственником.

Кроме постановления составлен акт о наложении ареста от <дата>, составлена карта внешнего вида автомобиля, карта осмотра с указанием комплектности и акт совершения исполнительских действий от <дата> с указанием, что осуществлен был выход по месту регистрации должника, однако, собственник дверь квартиры не открыл.

<дата> произведена эвакуация автомобиля в присутствии сотрудников полиции, судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

<дата> судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительского действия, а именно автомобиль опечатан в присутствии понятых.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами на оспариваются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, не содержал указаний на ограничение права пользования имуществом должником Христенко Е.В., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение, кроме того, фактически произошло изъятие автомобиля и передача последнего на ответственное хранение представителю взыскателя. Тем самым судебным приставом- исполнителем нарушены права и законные интересы собственника имущества, в данном случае Христенко Е.В., право владеть, пользоваться, распоряжаться им на законных основаниях, в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель Христенко Е.В. представила все доказательства необоснованности и незаконности действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ж.С.В. по изъятию имущества, а также передаче его на ответственное хранение без права пользования таковым.

В связи с чем суд полагает, что жалоба Христенко Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ж.С.В. по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 195-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Христенко Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ж.С.В. по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ж.С.В. по изъятию и передаче автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Христенко Е.В., на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя Ч.Э.Г. незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2012 года.

Судья О.П.Карпова