Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2013 от 29.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 13 мая 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Белова А.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого Кошелева Д.А., защитника адвоката Бадеева О.Е., при секретаре Уткиной Я.С., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кошелева Д. А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, -

установил:

Кошелев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 19 часов 00 минут, Кошелев Д.А., находясь в <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает совместно со <...> ФИО1, но не ведет с ним общего хозяйства, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Кошелев Д.А., <дата> около 19 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в заграничной поездке, взял на кухне ключ от комнаты, в которой проживает ФИО1, открыл им входную дверь и проник в помещение указанной комнаты, откуда из-под дивана вытащил барсетку, из которой достал и тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. После этого Кошелев Д.А., <дата> около 19 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, взял в кухне ключ от комнаты, в которой проживает ФИО1, открыл им дверь в указанную комнату и проник в нее, откуда из-под дивана вытащил барсетку, из которой тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Своими противоправными действиями Кошелев Д.А. причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый Кошелев Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не лишать его свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении. В результате совершённой им кражи на сумму <...>. ему был причинён значительный материальный ущерб, однако, в связи с тем, что данный ущерб ему впоследствии был возмещён, он не имеет к Кошелеву Д.А. каких-либо претензий материального характера, в связи с чем просит не лишать его свободы.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что в результате хищения принадлежащего потерпевшему имущества на сумму <...>, ему был причинён значительный материальный ущерб.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым, совершено преступление средней тяжести, ко времени совершения которого он не работал, он ранее судим.

С учётом указанных обстоятельств суд, не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что в соответствии с приговором Раменского городского суда от <дата> подсудимый был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступления.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, что он по месту своего постоянного жительства характеризуется положительно (л.д.109), в настоящее время он проходит курс социальной реабилитации в АНО «<...>» (л.д. 140-141), суд считает возможным и целесообразным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении него условное осуждение, что также соответствует позиции потерпевшего по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Кошелева Д. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кошелеву Д.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью – один раз в месяц, а так же трудоустроиться в срок до <дата>.

Меру пресечения Кошелеву Д.А. оставить прежнюю – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: вступил в зак.силу 24.05.13