Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13744/2020 от 26.03.2020

Судья Шевелев Н.С. Дело №33-13744/2020

Дело №2-483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Калашникове Ю.В.,

по докладу Кияшко Л.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Варнавской А.В. – Андреева С.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Варнавская А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании выставленных платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, недействительными.

В судебном заседании представителем ответчика МУП «СТЭ» по доверенности Максимовой Л.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что мировым судьей судебного участка №250 Центрального района города Сочи в рамках дела №2-2081/2019 от 18 октября 2019 г. рассмотрен аналогичный спор по иску Варнавской А.В. к МУП «СТЭ» об обязании исключить незаконно начисленные суммы на оплату коммунальных услуг, в исковых требованиях истцу было отказано. О том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Варнавской А.В. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Варнавской А.В. по доверенности – Андреев С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

Варнавская А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №250 Центрального района города Сочи с исковым заявлением к МУП «СТЭ» в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет сумму, выставленных Варнавской А.В. на оплату коммунальных услуг по отоплению в квартирах, расположенных по адресу: <Адрес...> за период с 14.01.2014 г. по 19.12.2018г. включительно, исключив незаконно начисленную сумму и обязать ответчика произвести перерасчет сумму, выставленных Варнавской А.В. на оплату коммунальных услуг по отоплению в вышеуказанных квартирах, за период с 20.12.2018 г. по 22.08.2019 г. включительно.

Решением мирового судьи судебного участка №250 Центрального района города Сочи от 18 октября 2019 г. исковые требования Варнавской А.В. к МУП г. Сочи «СТЭ» о перерасчете сумм за потребленные коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

По этой причине, ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое было удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Сочи было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, об этом свидетельствует идентичность заявленных требований Варнавской А.В. к МУП «СТЭ» о признании «незаконными», о признании «недействительными» начислений коммунальных платежей, идентичность доводов истца, ссылки на идентичные нормативные акты, ссылки на одни и те же документы (акты МУП «СТЭ») в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в частнойжалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников