Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2020 ~ М-1162/2020 от 27.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2020 по иску Власовой Анастасии Александровны к АО «ОСК», Денисову Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Власова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 24.04.2019г. на ФАД М-5 Урал 663 км. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего Власовой А.А. и автомобиля Ивеко, г/н № под управлением Денисова В.В. Виновником ДТП признан водитель Денисов ВВ., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленный срок истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, где истцу 29.05.2019г. было выплачено страховое возмещение в размере 282 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348 033 рублей, без учета износа – 482 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей, расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений транспортного средства составили 5 600 рублей.

При обращении в АО «ОСК», 12.08.2019г. истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 83 600 рублей, во взыскании суммы расходов на дефектовку истцу было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась с жалобой на действия ответчика к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 31.07.2020г. удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 73 984 рублей, требования о взыскании расходов по дефектовке оставлены без удовлетворения.

Также, 09.08.2019г. истцом в адрес ответчика Денисова В.В. направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату ущерба, как с непосредственного причинителя вреда, в размере 134 000 рублей – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика Денисова Владислава Владимировича в свою пользу сумму материального ущерба в размере 134 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, взыскать с ответчиков АО «ОСК» и Денисова В.В. в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином процессе. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи со следующим. Так, в доверенности от 26.09.2019г, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела, право представления интересов истца в суде также предоставлено Тюрину П.В. Кроме того, истец Власова А.А. не лишена права предоставления своих интересов в суде самостоятельно. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность их не явки в судебное заседание, суду не представлено. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика АО «ОСК» Шопова А.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требования просила отказать, поскольку расходы по дефектовке были включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой истцу ранее было выплачено страховое возмещение. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Денисова В.В., в связи с тем, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, причин для отложения не установлено.

Ответчик Денисов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Денисова В.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.04.2019г. на ФАД М-5 Урал 663 км. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего Власовой А.А. и автомобиля Ивеко, г/н № под управлением Денисова В.В. Виновником ДТП признан водитель Денисов ВВ., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленный срок истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, где истцу 29.05.2019г. было выплачено страховое возмещение в размере 282 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348 033 рублей, без учета износа – 482 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей, расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений транспортного средства составили 5 600 рублей.

При обращении в АО «ОСК», 12.08.2019г. истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 83 600 рублей, во взыскании суммы расходов на дефектовку истцу было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась с жалобой на действия ответчика к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 31.07.2020г. удовлетворены требования истца в части взыскания с АО «ОСК» неустойки в размере 73 984 рублей, требования о взыскании расходов по дефектовке оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику АО «ОСК» с претензией 24.07.2019г. ответчиком была произведена доплаты страхового возмещения в размере 66 100 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 2 500 рублей. Указанное подтверждается платежным поручением от 12.08.2019г. №15705 (л.д. 140).

В соответствии с положения пункта 4.14 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Между тем, при рассмотрении указанного обращения, страховой компанией истцу Власовой А.А. было отказано во взыскание расходов по дефектовке в размере 5 600 рублей, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несения расходов по оплате работ по дефектовке, а именно кассовый чек, о чем, ответчиком АО «ОСК» был составлен акт об отсутствии документов от 24.07.2019г. Указанное также было отражено ответчиком в ответе на письмо истца от 08.08.2019г. (л.д. 141, 142).

Суд, при рассмотрении заявленных требований, обращает внимание на то, что расходы по дефектовке включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой истцу ответчиком АО «ОСК» выплачено страховое возмещение. Установлено, что в смете №0807/19-К отражены следующие работы: снятие-установка, разборка-сбора, замена двери задка (крыши багажника), снятие установка заднего бампера, устранение перекоса задка (л.д. 27-28), аналогичные работы отражена в акте №321 от 29.04.2019г. Таким образом, расходы по дефектовке ранее выплачены истцу на основании платежного поручения от 29.05.2019г. (л.д. 55).

Поскольку указанные расходы выплачены истцу, суд не находит основания для удовлетворения требований истца к ответчику АО «ОСК» в части взыскания расходов по дефектовке автомобиля. С учетом отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и услуг по оплате нотариальной доверенности.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также представленных материалов административного дела по факту ДТП, 24.04.2019г. Денисов В.В. совершил столкновение с автомобилем истца Volkswagen Tiguan, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2019г., ответчик Денисову В.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено административное наказание за нарушение пункта 9.10 ПДД в виде штрафа в размере 1 900 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГК «ЮрЭКсперт»». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348 033 рубля, без учета износа 482 700 рублей.

Суд принимает представленные доказательства, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина Денисова В.В. в произошедшем ДТП установлена, обязательство по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнено в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Денисова В.В. суммы ущерба в размере 134 000 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика Денисова В.В.расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеуказанного, с ответчика Денисова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договоры от 05.11.2019г., 05.08.2019г., 11.06.2019г., а также квитанции об оплате стоимости услуг в общем размере на сумму 32 500 рублей (л.д. 81-88).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (четырех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Анастасии Александровны к АО «ОСК», Денисову Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Владислава Владимировича в пользу Власовой Анастасии Александровны сумму материального ущерба в размере 134 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 149 080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.